咨询详情

甲方如违反本合同任一条款，应当一次性向乙方支付其年收入30倍的违约金 ;无论违约金给付与否，乙方均有权不经预告立即解除与甲方的聘用关系。合理吗

其他 2016-01-17 23:03 人浏览

共8位律师解答

明显不合理.

吴健弘律师认证

2010-03-19 06:43

咨询我
　　我国现行劳动立法明确规定劳动合同可以约定违约金和赔偿金条款，但对于是否约定违约金和赔偿金数额则未约定。在司法实践中，仲裁和司法机关对于劳动合同中的违约赔偿条款一般持支持态度。同时，不可忽视的是，违约赔偿金额的过高或过低约定，往往不利于有效保护，劳动合同守约方的合法权益，有时，对违约方的处罚也高于实际承受能力。我们不赞成劳动合同当事人随意违约解除劳动合同，同时我们也不能忽视市场经济对劳动力资源配置的引导，及劳动者择业权的保护。为此，劳动合同违约赔偿数额标准的法定化具重要意义。　　应明确的是违约金的设定具有惩罚性，也即在一方当事人解除劳动合同而又未造成其他损失的情况下予以适用之。虽然违约金的设置是双方当事人意思自治之结果，但在很多情况下实际是用人单位一方事先设定，劳动者为争取该就业机会，而不得不接受之条款，其中亦不排除是劳动者要设定该条款的可能。但应注意，劳动者在劳动力市场中处于相对弱势的地位，因客观情况可能性无法分析以后违约情形，当一方解除合同时，将陷自己于不利地位。同时，若国家无统一标准的设定，那么必然产生各行业、各地域、甚至同一行业、同一用人单位内部违约金标准的不一，无形中产生不同劳动者等级的差别，甚至出现相应歧视。为此，制订统一违约金标准显然实有必要。

平台法律顾问团队官方

2016-01-17 23:03

咨询我
根据《合同法》第一百一十四条的规定，违约金过高的比较标准为守约方的实际损失，如上所述，实际损失包括直接损失和履行利益损失。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，以调整到实际损失的130%为原则，以体现违约金的惩罚性。
法律对于违约金的最高限度并没有明确的规定，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百二十一条规定当事人约定的定金数额超过主合同标的额百分之二十的，超过的部分，人民法院不予支持。

合同纠纷律师团队推荐

2014-12-19 21:05

咨询我
聘用合同应当适用劳动合同法的规定，此法中没有相关违约金标准的规定，只要是双方的真实意思表示，约定的合理，可以得到法律的支持。但是过分高或者过分低的，会被法院递减或增加。

瞿国强律师

2010-03-18 15:00
约定无效。

刘文兵律师

2010-03-18 09:49
不合理。

徐永英律师

2010-03-18 09:11
《合同法》第114条第1款规定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。所以，违约金具有惩罚性的特征，它不以非违约方遭受损失为前提。一般来说合同违约金上限是不超过标的的20%。但是如果过高或者过低是可以请求法院给予减少或者增加的。《合同法》第114条第2款规定：约定的违约金低于造成的损失，当事人可以请求法院予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失，当事人可以请求法院适当减少。但是违约金是当事人双方在订约时对一方违约后可能造成的损失的一种预先估算，与违约后守约方的实际损失不可能完全相符；故此可交由法官自由裁量。法律规定预定违约金，除了给当事人施加心理压力外，也避免了违约后损失计算的麻烦和当事人证明损失大小的麻烦，使当事人能迅速确定自己应当承担的具体责任。因此，当事人如需要法院增加违约金额、或者当违约金过分高于损失时，则需承担证明损失大小的责任。

董宏波律师

2010-03-18 09:10
不合理，违约金过高不予支持，

殷永刚律师

2010-03-18 09:10