法律知识

温县农村信用合作联社与张胡玲、刘栓劳、李洪涛担保借款合同纠纷一案

法律快车官方整理

2019-04-25 17:11

人浏览

原告温县农村信用合作联社，住所地：温县太行路24号。
法定代表人李仁合，理事长。
委托代理人黄春爱，温县农村信用合作联社岳村信用社职工。
被告张胡玲，女，1955年11月13日出生，汉族，农民，住温县岳村乡西郭作村。
被告刘栓劳，男，1951年2月5日出生，汉族，农民，住址同上。
被告李洪涛，男，1953年5月23日出生，汉族，农民，住址同上。
原告温县农村信用合作联社（以下简称温县信用社）与被告张胡玲、刘栓劳、李洪涛担保借款合同纠纷一案，本院于2008年12月29日立案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告温县信用社委托代理人黄春爱到庭参加诉讼，被告张胡玲、刘栓劳、李洪涛经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温县信用社诉称，2005年4月12日，被告张胡玲向原告借款1万元，被告刘栓劳、李洪涛自愿为其提供连带责任担保，原、被告签订的担保借款合同约定：借款期限自2005年4月12日起至2006年4月11日止，贷款月利率为9.3‰，还款方式为按月清息，到期还本，借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之4.65计收利息。原告按合同支付了借款，但被告在到期之前申办了《借款展期协议书》，展期期限至2007年3月11日。现展期已过，经多次催要，被告清息到2005年12月31日。要求被告张胡玲立即归还1万元借款本息，要求被告刘栓劳、李洪涛承担连带清偿责任和诉讼费用。
原告温县信用社提供证据如下：１、本案三被告身份证复印件；２、担保保证书2份；３、担保借款合同一份；４、借据一份；５、展期还款协议书一份。证明：本案1万元担保借款事实的合法存在。
被告张胡玲、刘栓劳、李洪涛在法定期间未答辩，也未提供任何相反证据。
证据分析，原告温县信用社在本案中所提供的证据，来源合法，且与本案待证事实之间存在着客观性和关联性；三被告在法定期间未答辩，也未提供任何相反证据，依法视为是对答辩权利和举证权利的放弃，故本院对原告在本案中所提供的证据予以采信。
本案查明事实与原告温县信用社的陈述一致。
本院认为，原、被告于2005年4月12日签订的保证担保借款合同和后来又签订的展期到2007年3月11日的展期还款协议，都是合同签约双方当事人的真实意思表示，依法认定有效并应受到法律的保护。在本案中，被告张胡玲、刘栓劳、李洪涛未按期归还原告的1万元借款本息的行为是违约行为，形成本案纠纷，三被告应负全部责任。因此，原告温县信用社向三被告主张债权，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条以及《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告张胡玲在判决生效后五日内归还原告温县信用社款1万元及其利息（借款利息率按合同约定计算，从2006年元月1日算起，算至判决债务人履行债务期满之日止）。
二、被告刘栓劳、李洪涛对被告张胡玲应归还原告的1万元借款本息承担连带还款责任。
案件受理费50元，邮寄费80元，合计130元，由被告张胡玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。

审判长王鸿元
审判员　宋好录
审判员李忠义

二○○九年五月二十七日

书记员　何　香

声明：该内容系作者根据法律法规、政府官网以及互联网相关内容整合，如有侵权或者错误内容请【联系】平台删除。

拓展阅读

年普法人次15亿+

热

温县农村信用合作联社与崔逢俭、吴海江、崔逢战担保借款合同纠纷一案

浏览

热

温县农村信用合作联社诉刘继峰、许安京担保借款纠纷一案

浏览

热

温县农村信用合作联社与薛阳光、董庆娜、王德凤担保借款合同纠纷一案