法律知识

温县农村信用合作联社与薛阳光、董庆娜、王德凤担保借款合同纠纷一案

法律快车官方整理

2019-04-25 17:24

人浏览

原告温县农村信用合作联社，住所地：温县太行路24号。
法定代表人李仁合，理事长。
委托代理人郑新店，温县农村信用合作联社人民路信用社职工。
委托代理人宋国旗，温县农村信用合作联社人民路信用社职工。
被告薛阳光，男，1971年3月26日出生，汉族，住温县黄庄镇东林召村
被告王德凤，女，1975年4月20日出生，汉族，温县岳村乡关白庄学校教师，住温县人民路大街17号1号楼2单元2号。
被告董庆娜，女，1986年8月14日出生，汉族，温县县直幼儿园职工。
原告温县农村信用合作联社与被告薛阳光、董庆娜、王德凤担保借款合同纠纷一案，本院于2008年11月10日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告温县农村信用合作联社委托代理人郑新店、宋国旗到庭参加诉讼。被告薛阳光、董庆娜、王德凤经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温县农村信用合作联社诉称，2005年11月21日被告薛阳光向原告借款20000元，由被告董庆娜、王德凤为被告薛阳光提供连带责任担保。原、被告签订的担保借款合同约定，借款期限自2005年11月21日起至2006年11月10日止，贷款利率为千分之九点三，还款方式为按月清息，到期还本。保证人对借款人的债务承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后两年，保证范围包括借款本金、利息及贷款人实现债权的费用。借款人未按期归还借款本金又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之四点六五计收利息。合同签订后，原告按合同的约定将借款20000元支付被告薛阳光。期间，被告薛阳光仅将利息付至2006年3月。借款逾期后，三被告未按合同约定履行清偿义务。要求三被告连带偿还原告20000元借款及利息，并承担本案诉讼费用。
原告温县农村信用合作联社为支持其主张，提供证据如下：1、借款申请书、借款借据各一份；2、保证担保借款合同一份；3、担保保证书三份；4、被告薛阳光、董庆娜、王德凤身份证复印件二张。证明原、被告之间已形成合法的借贷关系及三被告逾期未偿还原告借款及利息的事实。
被告薛阳光、董庆娜、王德凤在法定期间内未予答辩，亦未向法庭提供相关证据。
证据分析与认定，原告温县农村信用合作联社为支持其主张向本院提供的证据，来源合法、内容真实，能够证明原告的主张。被告薛阳光、董庆娜、王德凤在法定期间内既未答辩，也未提供相关证据，是其对自己权利的放弃，应视为对原告主张的默认，故本院对原告所提供的证据予以采信。
本院查明的事实与原告温县农村信用合作联社陈述一致。
本院认为，原、被告签订的保证担保借款合同，是合同签约双方当事人的真实意思表示，合法有效。被告未按合同约定清息还款的行为系违约行为，依法应承担违约责任。原告要求被告按合同约定偿还借款及利息的请求，证据充分，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款之规定，判决如下；
一、被告薛阳光在判决生效后十日内偿还原告温县农村信用合作联社借款20000元及利息（利息按合同约定借款利率计算，从2006年4月1日起至判决确定还款之日止）。
二、被告董庆娜、王德凤对被告薛阳光应偿还原告温县农村信用合作联社借款20000元及利息承担连带清偿责任。
案件受理费150元，邮寄费80元，合计230元，由被告薛阳光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。

审判长　王鸿元
审判员　孙文法
审判员　宋好录

二○○九年五月八日

书记员　何香

声明：该内容系作者根据法律法规、政府官网以及互联网相关内容整合，如有侵权或者错误内容请【联系】平台删除。

关联法条

拓展阅读

年普法人次15亿+

热

温县农村信用合作联社与崔逢俭、吴海江、崔逢战担保借款合同纠纷一案

浏览