法律知识

马龙寻衅滋事案一审辩护词

法律快车官方整理

2019-06-09 09:25

人浏览

尊敬的法官：
北京市炜衡律师事务所接受被告人马龙的委托，指派我担任其一审辩护人，出席法庭，依法履行辩护职责。现根据本案具体情况，发表如下辩护意见。
通过法庭调查，已经清楚地表明，起诉书指控马龙犯有寻衅滋事罪定性不当，且被害人伤情鉴定结论错误，构不成轻伤，因而马龙不构成犯罪。

一、起诉书指控马龙犯有寻衅滋事罪定性不当
本案的基本事实是，杜二雷接到张飞虎的电话说有人找事，马龙便跟着去帮忙打架。到现场后，马龙看见张飞虎正和张玉忠撕扯在一起，马龙便在张玉忠背部踹了一脚。
从以上事实可以看出，马龙是在得知有人和张飞虎找事的消息后才跟着去帮忙打架的，而且马龙也看到了张飞虎和张玉忠撕扯。在这种情况下，马龙帮忙打架的行为不属于寻衅滋事的性质。寻衅滋事是出于耍威风、取乐等不健康动机，而本案中马龙只是帮忙打架，并不具有耍威风等寻衅滋事所要求的动机。

二、被害人伤情鉴定结论错误
北京市公安局大兴分局物证鉴定所京大公物证鉴（临床）字【2009】第3601号法医学人体损伤程度鉴定书的鉴定意见为：“张玉忠身体所受损伤程度属轻伤。”然而，这个鉴定结论是错误的，张玉忠的伤情不符合轻伤标准。
根据鉴定书“检查所见”部分的记载以及案卷中张玉忠的伤情照片可以看出，张玉忠头面部有三处挫裂创：左枕顶部头皮挫裂创1处，创口长2.2厘米；右顶结节处头皮挫裂创1处，创口长2.0厘米；右眉弓处皮肤挫裂创1处，创口长2.2厘米。需要说明的是，左枕顶部和右顶结节处的伤是位于头皮部分，而右眉弓处的伤是位于面部而不是头皮部分。
鉴定书在“分析说明”中提到张玉忠“头面部挫裂创创口总长度为6.4厘米，其所受损伤程度参照《人体轻伤鉴定标准（试行）》第二章第六条之规定评定为轻伤。”经查，该条规定为：“头皮锐器创口累计长度达8厘米，儿童达6厘米；钝器创口累计长度达6厘米。儿童达4厘米。”然而，如前所述，张玉忠头皮挫裂伤只有两处，创口长度分别为2.2厘米和2.0厘米，累计长度仅有4.2厘米，达不到《人体轻伤鉴定标准（试行）》第二章第六条规定的6厘米的标准。
因此，张玉忠的伤情鉴定结论是错误的，其不构成轻伤。
综上所述，被告人马龙的行为不能定性为寻衅滋事，而张玉忠的伤情又构不成轻伤，所以马龙的行为不构成犯罪，请法庭依法公正判决。
以上意见供法庭参考。谢谢！

辩护人：北京市炜衡律师事务所律师
邢嘉然2010年6月2日

声明：该内容系作者根据法律法规、政府官网以及互联网相关内容整合，如有侵权或者错误内容请【联系】平台删除。

拓展阅读

年普法人次15亿+

热

黄培强、黄培志、黄培荣故意伤害案

浏览

热

牟明寻衅滋事案

浏览

热

对涂小波寻衅滋事一案的辩护词