案情简介

谭某与张某共生育两名子女：长子谭1、次子谭2。2017年谭某与张某离婚，离婚协议中明确约定登记在谭某名下的一套房屋归谭某个人所有。

2019年2月10日起，谭某身患重病，长期卧病在床，生活不能自理，谭1对谭某的病情不管不问，谭2为就近照顾谭某，辞去外地公司高管职务，并搬进谭某住处，对谭某关怀无微不至，致使谭某深受感动，2020年1月3日谭某自知时日不多，在谭2外出为谭某购药之机，叫人请来与谭某、谭1、谭2均无利害关系的孙某、李某担任见证人，订立了一份打印遗嘱，将上述谭某个人所有的房屋指定由谭2一人继承。该遗嘱共有1页，谭某、孙某、李某均在该遗嘱上均签字摁指印并写了年月日。

2020年2月3日，谭某将该遗嘱交给谭2保管。2020年2月15日，谭某去世，谭1得知后找到谭2，要求继承上述谭某个人房屋的50%产权份额，谭2拿出前述遗嘱，认为谭某已将该房留给他一人继承，谭1无权继承该房屋，谭1不服，诉至法院，要求继承该房50%产权份额。一审判决后，谭2不服，提出上诉，二审法院于2021年1月对该案进行了审理并作出最终判决。

审理结果

一审法院认定上述打印遗嘱不符合继承法规定的法定遗嘱形式，遗嘱无效，判令谭1、谭2分别继承上述房屋的40%、60%产权份额；二审法院认定上述打印遗嘱符合民法典规定的打印遗嘱要件，应为合法有效，故此，改判上述房屋归谭2一人继承。

法律分析

本案焦点问题是：对于谭某在民法典实施前订立的打印遗嘱，二审法院是否可按已开始实施的民法典来认定其效力。

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第十五条明确规定：“《民法典》施行前，遗嘱人以打印方式立的遗嘱，当事人对该遗嘱效力发生争议的，适用《民法典》第一千一百三十六条的规定，但是遗产已经在《民法典》施行前处理完毕的除外。”本案中，二审法院审理该案时，民法典已开始实施，故此，依照前述规定，谭某的打印遗嘱可以适用民法典第一千一百三十六条的规定，该遗嘱是合法有效的，故此，二审法院最终将该房判归谭2一人继承。