杨卫华涉嫌诈骗罪案二审

辩护词

尊敬的审判长、审判员：

贵州献才律师事务所接受上诉人杨卫华亲属的委托，指派我担任杨卫华的二审辩护人。结合本案的证据和相关法律，现提出如下辩护意见，恳请二审法院予以采纳。

辩护人认为，认定杨卫华诈骗罪证据不足，不能排除合理怀疑，恳请二审法院宣告上诉人杨卫华无罪，理由如下：

一、本案不能排除马强、杨刚诈骗杨卫华的可能。

杨卫华的供述和夏均的陈述表明，夏均通过马强和杨刚介绍认识杨卫华，马强、杨刚至始至终参与了本案的全部过程，杨卫华甚至两次带领夏均到玉三高速公路去查看工程现场。在马强、杨刚的帮助下，杨卫华才得以与贵州省高等级公路开发公司签订施工合同。

本案必须查明：1、夏均所看到的两份《公路施工合同书》、合同专用章究竟是由谁伪造？2、马强、杨刚是否对杨卫华实施了诈骗行为？如果马强、杨刚诈骗了杨春发，杨卫华又是什么时候知道的？杨卫华知道被诈骗后，是否还在以跑项目的名义继续向夏均借钱？3、马强、杨刚、杨卫华是否合伙共同诈骗夏均？

要弄清楚这些问题，必须对马强、杨刚进行调查核实。这两个人客观存在，非任何人杜撰，夏均和杨卫华均多次接触，公安机关完全有能力将马强、杨刚查获。

如果马强、杨刚当初诈骗了杨卫华，杨卫华信以为真，真跑项目、真合作，杨卫华诈骗夏均又从何谈起？在马强、杨刚没有归案的情况下，对杨卫华冒然定罪量刑，极有可能存在冤假错案的法律风险。

二、本案不能排除杨卫华真跑项目、真合作、真借钱的可能。

首先，杨卫华与夏均合作期间，夏均多次到过杨卫华家，2003年2月23日，夏均还和朋友杨飞去过杨卫华家。按照常理，如果杨卫华成心要诈骗夏均，其绝不可能带夏均到自己的家中，夏均一旦察觉被杨卫华诈骗，杨卫华又怎么能够脱身？万一夏均找人报复杨卫华的妻室儿女，杨卫华又该怎么办？没有哪个诈骗犯智商如此低下！

其次，2002年9月27日至2003年8月21日止，夏均多次通过工商银行给杨卫华汇款，收到汇款后杨卫华才写借条给夏均。如果，杨卫华真要诈骗夏均，又怎么会授人以柄？

三、本案不能排除杨卫华供述与夏均陈述之间的重大矛盾。

在侦查阶段，杨卫华在8次供述中均坚称自己只是向夏均借款，在庭审过程中仍然坚持借款的事实。夏均的陈述刚好与杨卫华的供述相反，坚持认为杨卫华在诈骗。就杨卫华是否在主观上存在诈骗，就人证而言只有杨卫华的供述与夏均的陈述，就现有证据而言，我们不能判断二人所说内容的谁真是假，不能排除二人所说内容的重大矛盾。

四、本案早在2004年就被县公安局、县人民检察院认定为证据不足。

通读全案，其实认定本案的证据早在2004年，县公安局就已经全面收集，当时无论是侦查机关的办案人员还是检察机关的办案人员，均认为本案证据不足，不能排除合理怀疑，而将杨卫华释放。今年，虽然侦查机关又对杨卫华和夏均做了补充侦查，但二人与2004年的交代完全一致，难道现在认定本案证据就充足了吗？

五、本案必须纠正两个错误倾向：

1、将欠账不还行为与诈骗混为一谈。

在当前诚信普遍下滑的情况下，欠账不还的行为广为存在。这种情形下，欠账者借款之初往往是真借款，由于种种原因致使欠账不还。我国刑法目前没有将欠账不还或者赖账行为规定为犯罪行为，根据“罪刑法定”的原则，不能定罪量刑。而诈骗者，在行为当时即具有虚构事实、隐瞒真相以骗取他人财物的故意。判断一个人主观上的故意应当以行为时的主观心理判断，而不能以事后的主观心理进行判断。不能将事后欠账不还就认定为诈骗。

2、用刑事的手段主张民事权利。

刑事犯罪是具有严重社会危害性的行为，如果大家在主张民事债权不能的情况下，都去公安机关报案，将本来属于民法调整范围的纠纷上纲上线，人为的扩大为刑事案件，其危害是十分严重的。

一审判决开了一个极坏的先河。

辩护人：倪明学律师

2010年11月1日