胡永盛涉嫌贪污案再审

辩 护 词

尊敬的审判长、审判员：

锦江河律师事务所依法接受胡永盛的委托，指派我担任其涉嫌贪污一案的再审辩护人。开庭前，我认真查阅了本案的卷宗材料，认真查阅了本案的一审庭审记录，认真听取了胡永盛的辩解，对本案有了较为全面的认识。

本辩护人认为，一审判决认定事实清楚，定性准确，量刑得当，请依法予以维持，理由如下：

一、抗诉书中指控的第5、7、8起犯罪事实，没有充分的事实依据，依法不能成立。

1、检察机关指控这三起犯罪，在证据上存在重大瑕疵，不能排除合理怀疑：

（1）这三起犯罪，检察机关均主张杨华山参与了犯罪。然而，无论是在侦查阶段，还是在审判阶段，杨华山均否认了其参与犯罪的事实。抗诉这三起犯罪，缺乏最关键性的证据。

（2）、这三起犯罪中，杨长江在侦查阶段，做了前后不一的供述。在贵阳立源中心承揽的项目中，第一次杨长江供述其贪污10000元，第二次日杨长江又供述其贪污16700元；在省测绘二院承揽的项目中，杨长江第一次供述其贪污3000元，第二次却供述其贪污3300元；在金土地公司承揽的项目中，杨长江第一次供述其贪污9300元，第二次却供述其贪污8300元。

（3）、胡永盛供述的时间是2008年11月28日，胡永盛第二次供述的时间也是2008年11月28日，杨长江这一次供述推翻了其第一次供述，作了与胡永盛相同的供述，不排除侦查机关诱供的可能。

（4）、抗诉书指控的第8其事实，即就是省测绘二院承揽的项目中，杨长江供述称涉及的是杨柳村的项目款，而省测绘二院的证人王方却说涉及的是丙溪的项目款。二人的交代存在着重大分歧。

2、本案中的三个被告人没有实施共同的贪污行为。

收受财物之前，要收取哪一个工程承揽单位的回扣款项、收取多少的回扣款或以什么比例来收取等问题，三被告人没有共同研究或决策；具体由谁与工程承揽单位谈判收取回扣、在什么地方、什么时间收取等具体问题，三被告人也没有事先进行研究。杨华山收取工程承揽单位送来钱后，通知胡永盛领取款项，说的是辛苦费或加班费。

三被告人事前没有通谋，也没有实施共同的贪污行为，不能构成共同犯罪。

3、本案“贪污”的是私款，而不是公款。

退一步说，这三起事实即使有充分的、确凿的证据，因其款项的性质是私款而非公款，检察机关指控贪污也不能成立。这三起事实所涉及的项目，承揽单位均与县国土局签订了相关的项目承揽合同，在承揽单位严格按照合同的约定完成了承揽义务后，依法取得项目款。公款一旦打入项目承揽单位的账户后，其性质就转化为私款。项目承揽单位从自己的腰包中掏出部分私款送给杨华山，在这种情况下没有任何法定的理由和根据，使私款转化为公款。因此，即使这三起事实有充分的证据证明指控能够成立，也不构成贪污罪。

由此看出，检察机关指控的第5、7、8起犯罪事实没有充分、确凿的证据，且其提供的证据又自相矛盾，对于检察机关的抗诉建议合议庭不予采纳

二、抗诉书中指控的第10起事实依法能够成立，但认定胡永盛的金额只能是27300元。

1、检察机关的抗诉存在重大瑕疵，程序违法。

县人民检察院在一审阶段，就第10其犯罪指控胡某某贪污27300元，因此，被告人胡永盛及其辩护人也就只能对其是否贪污27300元进行辩护，县人民法院也只能就指控胡永盛是否贪污27300元进行审判。二检察机关在抗诉书中却超出了指控范围，指控胡永盛在第10其犯罪中与杨长江构成共同犯罪，贪污金额应认定为54600元，带来的后果是如果罪名成立，胡永盛有可能会被判处5年以上有期徒刑。

司法公正是我们大家追求的目标，我们既要讲究实体公正，又要讲究程序公正。

审判监督程序监督的客体是一审判决，是对一审法官、合议庭、法院工作的考核，如果一审判决一旦被认定为错误，一审法官、合议庭、法院的工作都会遭到否定。检察机关超出一审指控对一审法官、合议庭、法院不公。同时，检察机关超出一审指控，剥夺了被告人的充分的辩护权，大大的损害了被告人的合法权利。

2、被告人杨长江与胡永盛不构成共同犯罪。

去贵阳之前，局领导安排从这黔磊公司承揽的项目中收取一定的钱作为职工福利。到贵阳后，杨长江和胡永盛也按照要求收取了一定的钱财。杨长江和胡永盛分别拿到27300元款项后，本应将该款交到单位财务部门，但二人却各自产生了占为己有的主观愿望，而二人又没有是否各自贪污27300元形成通谋。因此，杨长江和胡永盛不能构成共同犯罪，认定杨长江贪污的金额只能是27300元。

三、一审判决量刑得当，请合议庭依法予以维持。

本案中，胡永盛有以下从宽量刑情节，请合议庭予以充分考虑：

1、胡永盛构成自首。

2、案发后胡永盛积极退赃。

3、胡永盛没有犯罪前科，系初犯。

4、胡永盛能主动认罪，其认罪态度值得肯定。

5、胡永盛一贯表现很好，其工作成绩多次得到肯定和表彰。

综上所述，检察机关抗诉的指控的第5、7、8起犯罪，由于没有充分的事实根据，且证据之间自相矛盾，不能排除合理的怀疑，依法不能成立。抗诉指控的第10其事实能够成立，但认定胡永盛贪污的金额只能是27300元。胡永盛的犯罪情节十分轻微，考虑到胡永盛有以上的法定的、酌定的从宽量刑情节，建议合议庭依法维持一审判决，对胡永盛免除刑事处罚。

此致

敬意

辩护人：倪明学律师

2010年3月9日