问答详情

车子预期一星期，然后车被担保公司骗走，现在叫我一次性结清尾款，还要交纳一万的违约金，这个合理吗？我可不可以告他们？然后车被担保公司骗走，现在叫我一次性结清尾款，还要交纳一万的违约金，这个合理吗？

房产纠纷 2019-02-10 10:20 人浏览

共4位律师解答

履行之前　　预期违约表现为将来不履行合同义务，而不象实际违约表现为现实违反合同义务。当事人签订合同后，大多数都有一定的履行期限，在期限到来之前债权人不能请求债务人履行债务，所以合同履行期限前发生的违约是“可能的违约”。
如果债务人以自己的行为表明不履行债务或明确表示不履行债务，即使这种行为发生在合同履行期之前，债务人的行为也会违反合同规定的义务，同时表明他根本漠视了其应负的合同债务，因此应构成违约。
　　期待债权　　预期违约是对期待债权的侵害而不是现实的债权的侵害。由于合同规定了履行期限，在履行期到来之前，债权人不得违反合同请求债务人提前履行债务，以提前实现自己的债权，所以在履行期限届至以前，债权人享有的债权只是期待权而不是现实债权，对债务人来说，这种期限也体现为一种利益即期待利益，该利益应当为债务人享有。
实际违约侵犯的是已到履行期的债权。　　预期违约又称先期违约，是指在合同履行期限到来之前，一方虽无正当理由但明确表示其在履行期到来后将不履行合同，或者其行为表明在履行期到来后将不可能履行合同。
作为违约行为的形态之一，预期违约当然要负违约责任。　　合同法》第108条规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
”有以下特征：　　任何一方　　预期违约的主张人可以是合同的任何一方当事人。其主张的唯一条件就是对方当事人具有法律规定的将不能履行合同或者将不履行合同的危险，如特定物买卖合同的出卖人在合同履行期届至前将标的物转卖给第三人，或买受人在付款期到来之前转移财产和存款以逃避债务，对方当事人可以主张其承担预期违约责任。
　　补救方式　　在补救方式上与实际违约也有差别。预期违约是一种可选择的违约救济手段，在一方当事人明确表示违约情况下，当事人一方可以直接解除合同，使合同关系消灭，并可要求预期违约方承担损害赔偿责任;也可以等待合同履行期的到来，在另一方当事人实际违约时，依照实际违约请求对方当事人承担违约责任。
在默示预期违约时，一方当事人可以中止履行合同(如果已有合同义务的履行时)，要求预期违约方提供充分的保证，如果在合理的期限内默示违约方未能提供充分担保的，另一方当事人可以解除合同，并可以要求损害赔偿。
　　可能违约　　预期违约是一种可能违约。由于预期违约发生在合同履行期限届至前，因此是否履行合同取决于一方当事人的行为。如果一方当事人严格履行合同，则预期违约缺乏实际存在的基础，也有一种可能是因一方当事人最终仍不履行合同而转为实际违约，因而预期违约并不必然承担违约责任。
而实际违约一般必然承担责任

平台法律顾问团队
官方

2019-02-10 09:57

咨询我
《中华人民共和国合同法》第114条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。　　滞纳金　　是指税务机关基于纳税人未在规定期限缴纳税款的事实，而从滞纳税款之日起，按日加收滞纳税款一定比例的附带征收。各国法律对滞纳金的法律性质的认定并不一致，大体包括以下几种：　　
1.损害赔偿说。该说认为，税收债务是一种公法上的金钱给付之债。当清偿期届满时，如果纳税人不能如期履行义务，就会构成迟延履行，进而给债权人带来损失，需要通过支付违约金或赔偿损失等方式加以弥补。基于此，滞纳金的比例不能太高，虽然其可以高于金融机构贷款的利息率，但是大致不能超出民间借贷的利息率太多。　　
2.行政处罚说。该说认为，滞纳金是税务机关对于纳税人未及时缴纳税款的一种经济制裁措施。持这种观点的学者认为滞纳金具有惩罚性，滞纳金即罚款。　　
3.行政秩序罚说。依照此说，滞纳金是对纳税人过去违反税法义务行为的制裁。如果按照这种理解，滞纳金与罚款实际上没有任何差别，将滞纳金列入税收附带债务也没有合理性可言。　　
4.损害赔偿兼行政执行罚说。该说认为，滞纳金主要是一种迟延履行的损害赔偿，但同时也兼有行政执行罚的性质。如果滞纳金只是一种行政执行罚，那么在征收滞纳金的同时，还应该加计利息。

房产纠纷律师团队
推荐

2019-02-10 10:01

咨询我
具体看合同约定,以及是否该约定超过法律规定.如果该约定在法律范围内就有效。但是担保公司无权擅自扣押客户车辆,只有通过法院查封、保全途径才可;只有担保公司垫付以后依据合同要求你在约定期限内偿还担保公司垫付金额而你拒绝的,你才构成对担保公司的违约,除此之外的其他情形你均不构成法律意义上对担保公司的违约.上述内容就是对于车贷担保公司违约金的收纳相关问题的解答。

法律快车咨询顾问

2019-02-10 10:18

咨询我
如果担保公司要求的违约金高于实际损失的30%以上，可以不给，在对方起诉后，要求法院予以减少。
《合同法》第一百一十四条第二款规定：约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释
（二）》第二十九条规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。

平台特邀律师
推荐

2019-02-10 10:20

咨询我
如果需要针对性解答，可以直接向我咨询并描述您的情况，本地专业律师将24小时在线解答。

平台营口律师团
官方

响应时间平均2分钟内

咨询我

声明：未面谈及查看证据材料，律师回答仅供参考。