湛江债权债务律师

周某杰向本院提出诉讼请求：1.判令周某文和周某杰各自继承北京市西城区一号的房屋（以下简称一号房屋）五分之二的份额；2.判令周某武和周某英各自继承一号房屋十分之一的份额；3.本案诉讼费用由被告承担；4.判令周某英支付占用一号房屋的居住费用共计18万元（自2018年1月31日起计算，每月1万元，计算至起诉日）。事实与理由：原、被告的父亲周父于2001年10月9日去世，于2003年1月15日办理了户口注销手续。原、被告的母亲周母于2018年1月31日死亡，目前未办理户口注销手续。2001年4月6日，被继承人周母与房屋拆迁部门签订了《拆迁就地安置协议》，拆迁部门将原房屋拆迁，并对原、被告父母进行安置，安置地点为北京市西城区一号。2004年3月15日，被继承人周母办理了诉争房屋的产权证。2004年12月18日，被继承人周母订立了公证遗嘱，将其在一号房屋的所有权份额由周某文、周某杰共同继承。被继承人周母去世后，原、被告就一号房屋继承一事无法协商一致，现一号房屋由被告占用。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求依法判决。被告辩称被告周某英辩称，不同意原告提出的诉讼请求。一、被继承人周母订立的公证遗嘱存在意思表示不清的情形，遗嘱内容并非周母的真实意思表示，且该遗嘱存在订立过程中程序严重违法的情形，该遗嘱应为无效遗嘱。二、被继承人周父、周母的真实意思表示是由被告周某英继承一号房屋，被告有权继承一号房屋的全部产权份额。2001年初，周母名下的平房拆迁，因周母、周父没有能力支付购房款，二人明确表示谁出购房款将来他们百年之后买的房屋归谁。周某英将单位给自己的房屋退掉，为父母支付了购房款，当时买房的全部事宜均由父母全权委托周某英办理。在签订协议支付购房款后，三原告以各种理由找父母及周某英闹事，周父及周母决定给周某英订立遗嘱，但周父手抖不能亲笔书写，且周母不会写字，因此周父要求周某英按照其口述内容写遗嘱，周某英遂打印出遗嘱，在见证人秦某婕、石某的见证下，周父在遗嘱上签名，并代周母签字。该份证明因周父、周母不能书写而采用打印的方式，且在两个见证人在场见证的情况下由周父签字，并代周母签字，同时两个见证人亦签字，注明了年、月、日，虽未明确采用遗嘱二字，但从其表达的内容可知，该份证明为代书遗嘱，表达形式完全符合代书遗嘱的特点。2002年9月4日，在交房拿钥匙时，因拆迁单位需要周母的授权，周母以委托人的身份再次明确表示拆迁所得的一号房屋在其百年之后归周某英及其配偶赵某兰所有的真实意愿。之前民事判决书认定一号房屋购房款由周某英实际支付，被继承人死亡后归周某英所有的事实，二审法院对此事实再次进行了确认。同时，周某英不论是作为法定赡养人还是作为与被继承人的约定，对被继承人履行了主要的赡养义务。三、一号房屋在周母去世后，周某文、周某杰也一直居住在此房屋，并非原告所述由被告一人占有。法院查明被继承人周父、周母系夫妻关系，二人育有四个子女，即周某英、周某杰、周某武、周某文。周父于2001年10月9日死亡，周母于2018年1月31日死亡。审理中，原、被告一致陈述周父的父母均先于周父死亡，周母的父母均先于周母死亡。一号房屋是由2001年4月北京市西城区拆迁后安置的回迁房。2004年3月房屋所有权证下发，登记在周母名下。2018年7月20日,周某英以合同纠纷为由将周某杰、周某武、周某文诉至本院，要求周某杰、周某武、周某文履行周某英与周母就一号房屋达成的借名买房协议，将该房屋产权协助过户至周某英名下。本院审理后认为关于周某英实际支付涉案房屋购房款一节，周某英提交的存款支取清单上所载明的日期与涉案房屋购房款交纳日期一致，支取款项总计90000元，与涉案房屋购房款总额130451.31元相比，所占比例较大；周父在关于拆迁问题的证明中阐明涉案房屋购房款由周某英支付（该证据由见证人石某出庭确认其真实性），周母在落款签名的字条中亦阐明涉案房屋购房款由周某英支付，上述证据已经形成证据链，本院经审查并结合相关事实，确信由周某英实际支付涉案房屋购房款具有高度可能性，因此，本院认定该项事实存在，涉案房屋购房款由周某英实际支付。周某武、周某文虽对上述证据不予认可，但并未提交相反证据证明其主张，本院对周某武、周某文的质证意见不予采纳。关于周某英与周父、周母就涉案房屋达成借名买房意思表示一节，周某英提交的关于拆迁问题的证明及周母落款签名的字条中均没有明确表明双方存在借名买房的意思表示，通过证据、证言的字面意思，可以推断出周父、周母的真实意思表示为：由周某英实际出资购买涉案房屋，并对周父、周母进行赡养，周父、周母死亡后，涉案房屋归周某英所有。上述证据、证言并未体现出周某英作为借名人，周父、周母作为出名人，涉案房屋暂登记在周父、周母名下，涉案房屋所有权归借名人周某英所有的意思表示。因此，关于周某英与周父、周母就涉案房屋达成借名买房意思表示的主张，本院难以采信，该项主张不能成立。”本院判决驳回周某英的诉讼请求。周某英不服一审判决提出上诉，北京市第二中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。本案审理中，原、被告均确认该房屋属于周父、周母的夫妻共同财产。2004年12月18日，被继承人周母在北京市西城区公证处订立《遗嘱》一份，内容为：“遗嘱立遗嘱人：周母，对我的财产作如下处理：在我名下在北京市西城区一号有楼房壹套，系我与丈夫周父夫妻共有财产。我的丈夫于二00一年十月九日死亡，我们家庭内部未办理继承分割手续。在我去世后，我自愿将上述房产中属于我的份额及应继承丈夫周父的份额全部留给我的女儿周某杰、周某文二人共同继承。女儿周某杰、周某文二人共同继承上述房产后，只归其个人所有，其配偶不享有任何权利。立遗嘱人：周母（此处为手写签名）二00四年十二月十八日”同年12月20日，北京市西城区公证处公证。被告认可该公证遗嘱的真实性、关联性，不认可证明目的。被告认为该公证遗嘱的订立存在违反法律法规的情形，公证遗嘱并非周母的真实意思表示。被告申请对遗嘱公证档案中录音的完整性、真实性进行司法鉴定。但此鉴定材料不具备该中心鉴定条件，决定不予受理。另查明，被告于2020年5月1日向北京市公证处提出申请，对周母遗嘱公证书提出异议，申请予以撤销。北京市公证处研究决定：我处出具的遗嘱公证书无不当之处，故不予撤销。”被告提交一份《关于拆迁问题的证明》，内容为“1、全权委托长子周某英办理所有拆迁事宜；2、我们老两口没钱买回迁房，由长子周某英出钱买房，今后我们老了，房子归长子周某英所有；3、我们老两口岁数大了，需要人帮助；回迁后跟长子周某英一起过。为避免家庭纠纷，特立此证明。证明人：（以上内容均为打印）周父代（此处为手写）见证人：秦某婕、石某（此处为手写签名）2001年8月25日（此处为打印）”。被告另提交一份委托书，内容为“周父男69岁，周母女72岁，两人为夫妻，由于市政拆迁可以原地回迁，需交回迁款14万元。经我们老两口商量决定，由于我们老两口退休无力支付回迁款，特委托长子周某英、儿媳赵某兰支付回迁款，并负责我们老俩口养老送终，百年之后房归长子周某英、儿媳赵某兰所有。其他子女不得有争议。委托人：周母2002年9月4日（以上内容均为手写）”。被告以上述两份证据证明被继承人周父、周母生前订立遗嘱，即《关于拆迁问题的证明》，明确表示由周某英继承一号房屋。原告认为上述两份证据存在重大瑕疵，无法证明两份证据真实、合法，周父的签字地点在医院，当时老人身体状况不好，已无法表达自己的真实意愿。周母的签字地点在家里，但周母系文盲，没有文化，只会写自己的名字，不认可委托书落款处周母签字的真实性，周母不可能理解委托书的内容，周某英不可能向周母宣读委托书的内容。裁判结果一、位于北京市西城区一号的房屋由原告周某文、周某杰及被告周某英共同继承，其中原告周某文、周某杰各占四分之一份额，被告周某英占二分之一份额；二、驳回原告周某文、周某武、周某杰的其他诉讼请求；三、驳回被告周某英的其他诉讼请求。房产律师靳双权点评遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，一号房屋系拆迁安置房，原、被告均确认该房屋属于周父、周母的夫妻共同财产。周父、周母死亡后，该房屋转化为二人的遗产。现无证据证明周父、周母对共同财产另有约定，在分割遗产时，应先将共同所有的一号房屋的一半分出为配偶周母所有，其余的作为周父的遗产予以分割。关于被告主张的2001年8月25日周父、周母所立遗嘱，即《关于拆迁问题的证明》。该份证明被告提供了原件，且有证人证言予以佐证，三原告不认可该证明的真实性，但并未提供相反证据证明其主张，故该证明的真实性法院予以确认。从内容上来看，该证明涉及了死亡后处分个人财产的内容，具有遗嘱性质。从形式上来看，该证明的内容均为打印，且有周父的签名，两位见证人在场见证并签名。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百三十六条的规定“打印遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。遗嘱人和见证人应当在遗嘱每一页签名，注明年、月、日。”该证明符合上述法律规定，应为打印遗嘱。该遗嘱虽系周父、周母以夫妻双方名义共同订立的处理夫妻共同财产的遗嘱，但周母未签名，故涉及处理周母财产的部分无效。关于2004年12月18日周母所立遗嘱，该遗嘱系由公证处办理，真实性法院予以确认。该份公证遗嘱形式上符合法律规定，内容明确具体，法院认定该遗嘱合法有效。被告主张该公证遗嘱的订立存在违反法律法规的情形，公证遗嘱并非周母的真实意思表示，应予撤销，但并未提供相应的证据证明其主张，法院不予支持。周父生前留有遗嘱，其遗产按遗嘱继承分割，故一号房屋属于周父所有的一半份额由周某英继承。周母生前立有合法有效的公证遗嘱，明确表示属于其所有的一号房屋份额及应继承丈夫周父的份额指定由周某杰、周某文共同继承，故原告主张周某杰、周某文按遗嘱平均继承周母上述遗产，有事实和法律依据，法院予以支持。综上，一号房屋由周某杰、周某文、周某英共同继承，其中周某杰、周某文各占四分之一份额，周某英占二分之一份额。每个案件都有特殊性，需要律师对案情进行细致的分析，才能有专业的判断，我们团队擅长处理各类房屋纠纷，如果您遇到相似案件，我们真诚的希望您可以来电详细说明情况，我们会尽力为您解答！

请求：1.要求位于北京市朝阳区一号房屋（以下简称涉案房屋）归我所有；2.要求吴某返还自2018年9月1日至2020年11月30日的租金，每月4000元，共计60000元。事实及理由：父母过世后留下四处房屋。2009年8月26日，我与赵某仁、赵某杰、赵某泰四人签署《房屋使用分配协议》，将四处房屋作出了分配。其中平房户口已经冻结，不能过户至我名下，只能由赵某泰代持。经过商议，赵某泰把北京市朝阳区一号房屋先过户到我名下，抵押在我名下由我代持，等平房户口解封后再交换变更产权人。2011年底，平房拆迁。在我不知情的情况下，赵某泰签订了货币补偿协议，并购置了涉案房屋。等我知道往回要的时候，赵某泰则各种推脱。2019年8月29日，二被告以躲避执行为由办理了离婚手续，并将涉案房屋由赵某泰名下过户至吴某名下，但其二人仍在一起居住生活。2020年5月，我找到赵某泰要求吴某一并签署房产代持协议，吴某一开始同意，后来又不签字了。涉案房屋不是赵某泰婚前财产，赵某泰无权处置，吴某也不是合法善意受益人。故诉至法院，望判如所请。被告辩称赵某泰辩称，不同意赵某聪的全部诉讼请求。赵某聪所述不属实，其主张也没有事实和法律依据。平房是承租的公房，自1984年开始至2010年5月拆迁，承租人一直都是我，该房屋不能作为遗产。平房拆迁后，我依据拆迁安置补偿购买的涉案房屋，属于我的合法财产。我与吴某于2011年结婚，2019年8月29日办理离婚时，我将涉案房屋赠与吴某，符合法律规定，现涉案房屋已登记在吴某名下。办理离婚以及房屋过户时，赵某聪是全程陪同的，当时她也没有提出任何异议。故请求驳回赵某聪的全部诉讼请求。吴某未到庭应诉，但于诉讼中发表书面答辩意见称，平房原系赵某泰承租的公房，不属于遗产范围。该房屋因拆迁而拆除，已不存在。赵某泰所购买的涉案房屋系拆迁安置所得，我与赵某泰离婚后，该房屋现已归我所有，赵某聪对该房屋不享有任何权利。故我没有返还房屋的义务。综上请求驳回赵某聪的全部诉讼请求。法院查明赵母与赵父系夫妻关系，双方共生育四名子女，即赵某仁、赵某杰、赵某泰及赵某聪。赵父于2004年11月20日去世，赵母于2009年5月5日去世。赵某杰于2015年去世，赵某仁于2019年去世。2009年8月26日，赵某杰、赵某仁、赵某泰、赵某聪签订房屋使用分配协议，内容为：“父亲赵父和母亲赵母在有生之年为我们挣有四处使用权住房，因父母生前没有书面指定谁使用哪处，因此，我们四兄妹协商确定四处使用人：1.平房面积17平米，由赵某聪使用租赁。2.二号面积36平米，由赵某泰使用租赁。3.三号面积36平米，由赵某仁使用租赁。4.四号由赵某杰使用租赁。注：因四号房屋面积最大，让给赵某杰使用，多于面积就定为父母遗产由赵某杰象征性拿出现金按每家4万元分给赵某仁、赵某泰、赵某聪……”2010年5月11日，赵某泰（乙方，被拆迁人）签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，乙方现有在册人口1人，实际居住人口1人，系户主赵某泰。被拆迁房屋拆迁评估价款共计513302元。甲方支付乙方拆迁补助费共计200768元。甲方应在本协议签订之日起将拆迁补偿款、补助费714070元。2010年5月13日，赵某泰（乙方，被拆迁人）另行签订补充协议，约定乙方因认购壹套安置房，认购面积总计90.27平方米，定向安置房周转补助费共计45135元。经询，双方均表示二号，该房屋自1984年至拆迁之前，承租人系赵某泰。2011年5月31日，赵某泰（买受人）签订《北京市商品房预售合同》，约定由赵某泰购买涉案房屋，总价款557688元，签订合同前，买受人支付购房款557688.06元。2011年6月16日，赵某泰补交房款864.92元。此后该房屋登记在赵某泰名下。二被告于2019年8月29日协议离婚。同日，涉案房屋过户登记至吴某名下。庭审中，赵某聪表示根据《房屋使用分配协议》约定二号房屋由赵某泰租赁使用，平房由其承租使用。但因签署分配协议之时，平房已面临拆迁，该处房产的户口冻结，无法办理变更承租人的手续，于是双方口头约定赵某泰将二号房屋变更承租人至其名下作为抵押，平房拆迁后的相关利益仍归其所有。赵某泰对此不予认可，称双方并没有这样的约定，《房屋使用分配协议》是父母去世之后写的协议，但协议里面涉及的房屋均为公租房，并非是父母的遗产，不能起到遗产分配的效力。另，赵某聪表示二被告协议离婚时，将涉案房屋进行了处置，二被告恶意串通侵占其合法财产。就此，赵某聪提交了其与赵某泰的微信聊天记录，主张赵某泰于2020年5月7日书写了一份涉案房屋由吴某代持的协议，但吴某没有签字。赵某泰称书写该份协议系受赵某聪胁迫所为，吴某本人并未签字确认。裁判结果驳回原告赵某聪的全部诉讼请求。房产律师靳双权点评遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，双方争议的二号系承租的公房，虽然双方均认可赵母、赵父去世后，所有继承人签署了《房屋使用分配协议》，对于二号租赁使用作出分配，但在未办理承租人变更手续的情况下，并不产生承租权变更的效力。拆迁时该房屋的承租人为赵某泰，赵某泰亦据此与二号委员会签署了《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，并使用补偿款购买了定向安置的涉案房屋，涉案房屋应属于赵某泰的合法财产，而非赵母、赵父的遗产。现赵某聪主张依据《房屋使用分配协议》来确认涉案房屋应归其所有，法院不予支持。赵某聪就此提出的其他诉讼请求，法院一并予以驳回。每个案件都有特殊性，需要律师对案情进行细致的分析，才能有专业的判断，我们团队擅长处理各类房屋纠纷，如果您遇到相似案件，我们真诚的希望您可以来电详细说明情况，我们会尽力为您解答！

求：1、请求依法分割北京市海淀区A号院内北房3间、东房1间、西房1间、厕所1间、厨房1间；2、判令双方共同承担案件受理费。事实及理由：赵某2011年3月2日与被继承人林某文登记结婚，婚前林某文于1989年9月22日经海淀区某地政府批准，在家庭宅基地已经原有北房7间、东房2间、西房2间的基础上申请新建东房2间。根据建房申请审批表显示，申请人为林某文，家庭成员林某文、林某武（林某文兄长）、孙某（林某文母亲）。后该宅基地分割为两个院落，林某武和孙某一个院落地址为北京市海淀区A1号，含北房4间及对应院落内的房屋。林某文一个院落地址为北京市海淀区A号，含北房3间以及对应院落的房屋。林某文A号院落现有北房3间、东房2间、西房2间、厨房1间、车库1间。2011年7月20日，林某文突发疾病，2019年4月15日被继承人林某文病逝。我认为，根据《中华人民共和国民法典》第1127条之规定，我作为被继承人林某文的配偶与林某（林某文前妻婚生子）均属于第一顺序继承人。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。我作为林某文的配偶，在林某文突发疾病多次住院治疗以及出院后休养过程中，我无论从经济上还是从看护照料林某文病后到死亡长达8年的起居生活上均尽了主要的扶养义务，依法应在法定继承份额的基础上多分得遗产。因双方在遗产继承上无法达成一致，且林某多次要求我搬离诉争的房屋，现我为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。被告辩称林某辩称，不同意赵某诉请，A号院内房产不属于遗产范围，赵某以法定继承为由主张分得自己的房产没有事实根据。A号院内房产已经在家庭协议中进行了分割，所有人进行了确定。综上，请求驳回赵某诉讼请求。法院查明孙某（1998年去世）与林父（2013年去世）原系夫妻，生有二子二女，即长子林某武（智力残疾4级，监护人林某霞）、次子林某文（残疾证显示肢体残疾2级）、长女林某娟、次女林某霞。孙某与林父于上世纪八十年代离婚。林某文与吕某（2006年去世）生育一子林某。2011年3月2日，赵某与林某文登记结婚。上世纪八十年代上庄乡社员建房申请审批表显示，申请人林某文，家庭成员孙某（户主）、林某文（次子）、林某武（长子），原有北房7间、东房2间、西房2间，同意宅院内建东房2间。2003年，林某文与吕某将上述宅院房屋翻建成北京市海淀区A号、A1号两个宅院，A号院内有北房3间、东房1间、西房1间、厕所1间、厨房1间。2014年12月19日，林某娟、林某霞、林某武、林某文、赵某、林某签订协议书(以下简称分家协议)，协议书上显示林某文为限制行为能力人，认知功能障碍，协议书约定：一、A号、A1号院内所有房屋均归林某一人所有，林某文将该院内所有房屋份额无偿给予林某；二、林某武、林某文、赵某在A号宅院内居住至拆迁时或三人分别去世时止，另若林某文与赵某离婚时，赵某无权居住；三、A号宅院如遇国家腾退拆迁时，赵某仍与林某文共同生活，林某将赵某列为被安置人，按当时拆迁政策给予安置房一套，该房屋归赵某个人单独所有，并享有规定之内的拆迁款项；四、因林某文身体欠佳，赵某必须全力照顾好林某文的生活，腾出林某的精力做好自己的事业，如果赵某没有履行好对林某文的照顾，协议人均可撤销本协议，如果林某未按本协议履行，其他协议人也均可撤销本协议；五、林某武是智力残疾，无民事行为能力人，至该协议签订次日起，由林某对其履行赡养义务，担负生养死葬义务，林某武、林某文、林某娟、林某霞自愿放弃上述两个院内所拥有财产份额，均归林某一人所有，若林某未尽到赡养义务，林某武、林某娟、林某霞有权收回财产所有权；六、本协议签订时，2014年1月24日，林某文给赵某所立遗嘱自动撤销，不再有任何法律效力，今后也不得以各种理由赵某与林某文单方签订任何协议及遗嘱，一旦签订应属无效。2016年4月17日，赵某与林某签订协议书（以下简称二人协议），双方就宅院如若拆迁达成协议：一、A号宅院内所有房屋及宅基地使用权均归林某一人所有，林某文将该院内所有份额无偿给予林某；二、林某武不需要赵某照看，由林某个人承担赡养义务；三、因林某文身体欠佳，赵某必须全力照顾好林某文的生活；四、上述A号宅院如遇国家腾退拆迁时，赵某仍与林某文是夫妻关系共同生活，并细心照顾时，林某将赵某列为拆迁被安置人，按当时拆迁政策拆迁政策给予安置房一套（80平米或是两居室），因拆迁赵某所得国家补偿款归他个人所有；五、此协议为原2014年12月19日签订协议的补充协议，原协议给予赵某的个人拆迁所得作废按此协议拆迁个人所得履行；六、本协议为双方当事人的真实意思表示，双方签字生效；七、本协议一式两份，各持一份，具有同等法律效力。之后，赵某照顾林某文，至林某文于2019年4月14日因脑梗去世。在林某文生前几次住院病历材料中，未显示其丧失行为能力。赵某现居住在A号院内。庭审中，赵某主张分家协议及二人协议均属无效，分家协议因林某武、林某文均是无民事行为能力人，将房屋都无偿给林某，侵犯了无民事行为能力人的合法权益，二人协议处分了林某文的房屋，且林某文还是一个限制行为能力人，林某主张分家协议及二人协议均属有效，林某文只是肢体残疾，不是智力残疾，生前可以表达自己真实意思，有民事行为能力。诉讼中，本院对林某娟、林某霞进行了询问，二人均表示签订分家协议时，林某文精神状态清醒，能正确表达自己的意思，有民事行为能力。裁判结果驳回赵某全部诉讼请求。房产律师靳双权点评一，赵某主张继承分割A号院房屋，前提是A号院房屋确系林某文生前个人财产，根据本案查明情况A号院系林家祖宅，父母孙某、林父去世后，林某文等四个子女均有继承的权利，而非赵某主张的系林某文生前个人财产。二，分家协议不仅是家庭成员对家庭财产的处理，还约定了对林某武、林某文的照顾问题，赵某作为一个具有完全民事行为能力人，理应理解协议约定内容，林某文残疾证显示只是肢体残疾，且在林某文生前几次住院病历材料中未显示其丧失行为能力，加之林某娟、林某霞均表示签订分家协议时，林某文精神状态清醒，故根据本案查明情况，不能确定林某文签订协议时无民事行为能力或限制民事行为能力，退一步讲，林某文限制民事行为能力成立，其配偶、成年子女及兄弟姐妹均在协议上签字，应视为经其法定代理人同意。基于以上两点，赵某主张继承分割A号院房屋，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。每个案件都有特殊性，需要律师对案情进行细致的分析，才能有专业的判断，我们团队擅长处理各类房屋纠纷，如果您遇到相似案件，我们真诚的希望您可以来电详细说明情况，我们会尽力为您解答！