3、法院认定占有，对方是否实际占有居住使用。 　　法律对“占有”有严格的认定标准，占有是一种事实上的状态，就是对物的控制力和支配力，对于不动产的占有，也就是入住并实际事实上的使用，才能属于法律意义上的“占有”，而神奇的是，原告在起诉状中明明写明“原告未入住”，表明原告并未实际占有使用涉案房屋，而原审法院以原告提供的公共维修基金、暖气费等票据，就以此认为其实际占有了涉案房屋，严重属于主观推断，原审法院就违背了法律、违背了客观事实认定。 　　另外，由于该房屋在查封状态下，原告实际上是无法入住占有的。业主发现涉案房屋可能被再次出卖后，立刻同开发商取得联系。开发商表示因自身存在其他债权债务关系，将涉案房屋对外予以抵押，其会予以协调处理，宽慰业主可以正常占有使用。但随后，业主无法再联系开发商，其也不承认当时的承诺，就这样，各方就翻脸了。 　　4、物权请求权利顺位判决房屋权属归属是否正确。 　　根据最高法的有关规定，只有存在数份合同均为有效且各买受人均要求履行合同的情况下，才能适用关于一房多卖权利顺位保护的原则，原审法院适用理解法律发生严重错误。 　　即使签署了认购协议，也是在所谓的存在借贷关系的情况下而签署。原告同开发商签订《认购协议书》属于恶意串通侵害业主合法权益的非法行为，其签订的《认购协议书》效力问题，需要法院考量。 　　退一步讲，即使对方之间的认购协议既合法又符合交易习惯，原审法院在正确适用一房多卖权利保护顺位原则的情况下，也应当优先保护业主的权利。业主签署商品房买卖合同在先，也支付了全部的购房款且有银行的转帐单据作为证据，且最为关键的是已经在大同市房产管理局办理了备案登记，具有对外的公示法律后果。 　　而根据物权请求权利顺位的规定，首先，合同均合法有效，第一，需要看谁办理了房产证？都没有办理？第二顺位，谁占有了房屋？对不起，第3点，关于是否真正占有进行了详细阐述，不具备实际客观占有的事实。第三顺位，就是都没有办理产权证，都没有占有，考虑什么呢？主要考虑合同的履行情况、支付情况、是否做了网签备案等等合同履行的深度和程度。 　　而就是在对方自认都没有入住、房屋查封的情况下，法院依然还是自我随意判决，我……的……天……哪…… 　　总之，法律会保护每一个好人，但不会放过一个坏人，相信司法公正、相信司法公平正义。我们敬请期待美好的司法判决和公正的司法环境！望每一个法槌都敲的有底气、响亮！