随着律师的深入调查，大同市房地产的黑暗面纱一层一层被揭开，其并不是涉及到开发商收钱卖房那么简单，而是包括当地的公检法等政法系统中的公职人员，多量化参与到房地产开发建设的高利放贷活动，表现出了家族化参与，巨额性获利的特点。实际上，却是包括原告、小额贷款公司在内的人员、组织，以借贷的方式向中大地产予以出借巨额资金，中大同李秀英等人以签订《认购协议书》的形式作为担保，如果中大不能如期还款，将以涉案房屋作为顶账房予以出卖给李秀英等人。而，事件的发生，就是李秀英等人拿着这份《认购协议书》一纸诉状将中大和客户诉至法院，提起了所有权确认纠纷，而法院在没有审查案件背景和探寻事实真相的情况下，稀里糊涂也进行了支持原告方判决，严重侵害了大同市合法买受人的房屋权益。二、针对大同市城区法院的判决，律师主要分析有几点值得考究：1、原告同开发商仅仅签订了《认购协议书》，能否直接提起所有权确认之诉。根据最高人民法院的有关解释，即使该认购协议是合法的，其也只能要求中大房地产继续履行合同。在此情况下，原审法院应当正确行使释明权要求原告予以纠正变更其诉讼请求，而原告若坚持错误的诉求，原审法院依法应予以驳回。故，原告直接提起所有权确认纠纷之诉，其没有物权所有权的基础，不能径行提起所有权确认之诉，法院不应支持原告的非法诉求。2、事实认定，法院是否审查清楚。对于案件存在诸多疑点，从开发商给李秀英等人签订的的《认购协议书》时间节点来看，诉状陈述签订时间与实际签署时间不一致，并且支付房款时间也在签订《认购协议书》之前，并且进行一次性予以支付，其交易习惯不符合常理。更为甚者，在开发商没有出庭的情况下，也没有核实是否存在真实的资金支付交易记录，无法得知的，仅仅具有收据一张，其中还写明为“抵账”。而在后续的调查取证过程中发现，在开发商内部的财务报表之中，赫然记录原告同开发商存在借贷关系的直接凭证，直接证明了实交易的实质为名为房屋买卖实际为民间借贷，只是商品房买卖作为民间借贷的一种担保而已，而原审法院并没有核实清楚真实的客观事实和背后的黑暗交易。根据最高人民法院的相关规定： “人民法院应当按民间借贷的法律关系进行审理，在拍卖所得和应偿还借款两者间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿”，其实这不是房屋卖不卖的问题，而是借钱还不还的问题。所以，本案的事实背后的真相，对于案件的走向以及法院的判决，具有重大的事实和实体审判意义。