东营公司法律师

》中第二条第一项，对于北京市房山区一号房屋所有权处分的约定无效；2、诉讼费由周某负担。事实与理由：2009年3月12日，原告与房山区A村民委员会签订了《宅基地拆迁补偿协议》，拆迁人为原告，拆迁补偿款归原告所有。2011年6月6日，原告与房山区A村民委员会签订《回迁楼认购协议》，约定由原告认购定向安置房“一号”（本案涉诉房屋）、“二号”、“三号”三处房屋，被安置人包括赵某文、齐某、赵某良、周某、赵某聪、赵某。二被告于2009年7月9日登记结婚，后因感情不和于2020年1月13日达成《离婚协议书》登记离婚。原告认为，二被告签订的《离婚协议书》中涉及的北京市房山区一号房屋，系原告宅基地拆迁所认购的房屋，虽因政策影响至今未办理房屋产权证，但实际该房屋的产权应当归原告所有。二被告签订的《离婚协议书》中处分了属于原告的财产，原告未经追认，二被告也未与原告订立合同取得该房屋所有权的处分权，因此《离婚协议书》中对于该房产所有权认定的条款应当无效。另，即使二被告签订的《离婚协议书》本意处分的是涉案房屋的使用权，但原告作为被拆迁人未与其他被安置人对于房屋使用权达成分配协议，因此对于《回迁楼认购协议》所涉及三套认购房屋的使用权，应当由全体被安置人共同作出处分。二被告未经其他被安置人的许可擅自处分该房产的使用权也应当无效。综上，原告未追认二被告处分其财产，二被告之间并未与原告订立合同取得涉案房屋所有权的处分权，同时二被告也未经全体被安置人的同意，擅自处分涉案房屋的使用权，因此二被告签订《离婚协议书》中第二条第一款对于北京市房山区一号房屋所有权处分的约定无效。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告辩称周某、赵某辩称，不同意原告的诉讼请求，根据原告方提供的回迁楼认购协议的内容可以认定周某、赵某二人各享有40平方米的安置回迁面积，赵某因是独生子女，奖励了20平方米。赵某聪与周某离婚协议书中约定了一号房屋（建筑面积87.32平方米），所以二被告在离婚协议约定了财产份额具有法律依据，所以原告的诉讼请求不能成立。周某、赵某是享受安置房的安置人口，所以赵某聪与周某的离婚协议中仅处分的是赵某与周某的份额，所以不同意原告的诉讼请求。赵某聪辩称，同意原告的诉讼请求。法院查明赵某文与齐某系夫妻关系，二人生育有赵某聪、赵某良二名子女。赵某聪与周某原系夫妻关系，二人生育一女赵某，2020年1月13日赵某聪与周某登记离婚。2009年3月12日，赵某文（乙方，被拆迁人）与房山区A村民委员会（甲方，拆迁人）签订拆迁补偿协议。2011年6月6日，赵某文（乙方）签订回迁楼认购协议，协议载明：乙方享受购买定向安置房人口为6人，农业户口人员为赵某文、齐某、赵某良、赵某聪、赵某、周某，乙方共享受优惠购房建筑面积为260平方米。乙方实际认购定向安置房总建筑面积为261.96平方米，高于乙方应享受的总优惠建筑面积1.96平方米。乙方所认购房屋如下：1、房号为：一号，面积87.32平方米；2、房号为：二号，面积为87.32平方米；3、房号为：三号，面积为87.32平方米。协议还约定了其他内容。上述房屋交付后，周某与赵某聪居住在一号房屋内。赵某文、齐某、赵某良居住在二号、三号。赵某聪与周某于2020年1月13日登记离婚，离婚协议书中财产分割处载明：1、住房：位于北京市房山区一号房屋房屋（系拆迁，女方及子女自有回迁面积所得回迁房屋）归女方所有。本案审理过程中，原被告均表示赵某聪、周某未与赵某文夫妇及赵某良分家，亦未就诉争房屋进行析产。裁判结果赵某聪与周某于2020年1月13日签订的《离婚协议书》中关于处置北京市房山区一号房屋的约定无效。房产律师靳双权点评无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。本案中享受购买定向安置房的人员为赵某文、齐某、赵某良、赵某聪、赵某、周某，一号房屋属于回迁所得，应属赵某文、齐某、赵某良、赵某聪、赵某、周某共有。故赵某聪、周某未经赵某文、齐某、赵某良、赵某同意，擅自签订协议约定涉案房产归周某所有，属于无权处分，而事后赵某文、齐某、赵某良、赵某均未明确表示追认，且周某、赵某聪亦未取得处分权，故涉案离婚协议书中关于一号房屋归属的约定应属无效。每个案件都有特殊性，需要律师对案情进行细致的分析，才能有专业的判断，我们团队擅长处理各类房屋纠纷，如果您遇到相似案件，我们真诚的希望您可以来电详细说明情况，我们会尽力为您解答！

诉争房屋，在腾退时不得损坏房屋、附属设施及房屋内物品，并交还房屋钥匙；3、周某勤赔偿违约损失，自2020年12月30日起至实际搬离之日止，按每月9500元计算；4、保全费、诉讼费由周某勤负担。事实和理由：2017年1月18日，赵某与周某勤登记结婚。2018年4月23日，双方签署了离婚协议书，在北京市海淀区民政局领取了离婚证。在离婚协议第三项第一条中明确约定，登记在男方个人名下的位于北京市大兴区一号的房产，双方约定女方享有上述房产50%的所有权。男方应在双方办理离婚登记后配合女方办理房产更名手续，将上述房产变更登记至双方名下，双方各自享有该房产50%所有权份额。为了保障女方腹中胎儿的权益，男方自愿将个人所有的上述房产50%的所有权赠与孩子。双方约定在孩子出生后，配合办理房产更名手续，将男方个人所有的该房产50%份额全部变更至孩子名下，由孩子个人所有。上述更名手续办理完毕后，该房产由女方和孩子共同所有，二人各享有50%的份额。2018年5月22日女儿周某霞出生，孩子出生后，赵某多次要求周某勤履行离婚协议的义务，配合办理房屋产权变更过户手续，但周某勤均无理拒绝。2019年7月，赵某将周某勤起诉至北京市海淀区人民法院，在审理过程中，发现周某勤违反离婚协议有关约定，为骗取银行贷款，背着赵某擅自将已经不属于其所有的房产用虚假材料恶意进行抵押，致使客观上无法办理房产过户手续。现该房产抵押已经解除，符合权属变更过户条件，但周某勤依然拒绝办理过户，并强占该房屋，导致赵某、周某霞无法居住。请求法院维护赵某、周某霞的合法权益，支持我们的诉讼请求。被告辩称周某勤辩称，第一，自赵某与我谈恋爱至今，赵某及其家人不断的谋划我的财产。第二，赵某的行为构成欺诈，离婚协议中关于财产分割的部分应该无效。诉争房屋系我与赵某在结婚前，在2013年由我独立出资购买，并登记在我名下。我本意是同意在孩子18岁时给孩子，但赵某在离婚协议中私自更换了协议的内容，将房屋的产权改成归赵某和女儿共同所有。双方在离婚后，离婚并没有离家，离婚协议和离婚证一直都是赵某保存，直到第一次诉讼开庭我才看到离婚协议。离婚协议内容是篡改的，应该是无效的。虽然离婚协议是我签字的，但是内容已经篡改。我对孩子的赠与条款不成立，按照离婚协议书第三条第一款1.2条约定，周某霞不是本案适格主体，不应该就赠与的关系进行审理。本案虽然是合同纠纷，但是实际上应该是离婚协议纠纷。退一步讲即便离婚协议是有效的，赠与也与本案不是同一法律关系。假如法院认定赠与周某霞的条款有效，那么我申请撤销对周某霞的赠与。该房屋没有正式变更到赵某名下，我一直是诉争房屋的合法所有权人，我的行为不违反任何的法律规定，我具备占有使用收益该房屋的权利。法院查明赵某与周某勤于2017年1月18日登记结婚，2018年4月23日在北京市海淀区民政局协议离婚（当时赵某正怀有身孕）。双方签署的离婚协议书约定：登记在男方个人名下的位于北京市大兴区一号的房产（以下简称涉案房屋），双方约定女方享有上述房产50%的所有权。男方应在双方办理离婚登记后配合女方办理房产更名手续，将上述房产变更登记至双方名下，双方各自享有该房产50%所有权份额；为了保障女方腹中胎儿的权益，男方自愿将个人所有的上述房产50%的所有权赠与孩子，双方约定在孩子出生后，配合办理房产更名手续，将男方个人所有的该房产50%份额全部变更至孩子名下，由孩子个人所有，上述更名手续办理完毕后，该房产由女方和孩子共同所有，二人各享有50%的份额；该房产上如果有尚未偿还的银行贷款，由男方个人承担还款义务，与女方和孩子无关；周某勤主张离婚协议书中有关涉案房屋的内容系赵某在办理离婚时私自更改换的内容，其在没有仔细阅读的情况下签了名，但周某勤就此未举证证明。2018年5月22日，赵某与周某勤之女周某霞出生。双方离婚及周某霞出生后，周某勤未按照离婚协议书的约定将涉案房屋变更过户至赵某及周某霞名下。2018年9月4日周某勤（抵押人、债务人）与银行（抵押权人，以下简称银行）签订抵押合同及个人借款合同，约定：周某勤向银行贷款500万元，并以涉案房屋设立抵押物，为周某勤与银行签订的个人借款合同进行抵押担保，抵押担保最高债权额为7664600元。2018年9月13日银行与周某勤对涉案房屋办理了抵押登记。后周某勤结清了上述个人借款合同项下贷款。2020年9月25日，房屋管理部门对涉案房屋的抵押登记办理了注销抵押登记。庭审中，赵某与周某勤均确认涉案房屋现无抵押。裁判结果一、周某勤于本判决生效后七日内协助赵某、周某霞办理位于北京市大兴区一号房屋的转移登记手续，赵某、周某霞各享有该房屋50%的份额；二、驳回赵某、周某霞的其他诉讼请求。房产律师靳双权点评赵某与周某勤签署的离婚协议书系双方当事人的真实意思表示,内容未违反法律及行政法规的强制性规定,应属合法有效，双方均应遵照履行。周某勤虽主张离婚协议书中有关涉案房屋的内容系赵某在办理离婚时私自更改的内容，其在没有仔细阅读的情况下签了名，但其就此未举证证明，法院对此不予采信。对于赵某、周某霞的第一项诉讼请求，涉案房屋目前已经解除抵押，可以办理房屋过户手续，故周某勤应按照离婚协议书的约定将涉案房屋50%的份额过户至赵某名下。对周某勤在离婚协议中约定要赠与给周某霞的50%份额，因均系离婚协议书中约定，且均系对涉案房屋的处理，故本案一并处理。故对于赵某的第一项诉讼请求，法院予以支持。每个案件都有特殊性，需要律师对案情进行细致的分析，才能有专业的判断，我们团队擅长处理各类房屋纠纷，如果您遇到相似案件，我们真诚的希望您可以来电详细说明情况，我们会尽力为您解答！

聪所有，张某萧、张某祥、张某鹏协助办理相关产权登记手续，张某文、赵某林、赵某聪支付张某萧、张某祥、张某鹏每人经济补偿137500元；2.判令依法分割北京市丰台区二号房屋（以下简称二号房屋），张某文、赵某林、赵某聪要求取得折价款137500元；3.张某萧、张某祥、张某鹏承担本案诉讼费。事实和理由：张某文和赵某林是夫妻关系，赵某聪为张某文和赵某林之子。张某萧、张某祥、张某鹏与张某文为兄弟姐妹关系，父亲张父在2000年去世，母亲张母在2015年去世。一、关于一号房屋和二号房屋来源。在2007年9月16日，位于北京市丰台区A号公租房危改旧房改造拆迁，按户口安置并回购住宅就地安置，其中被安置人为张母、张某文、赵某林、赵某聪、张某鹏、张某祥、张某萧，共计7人，获得2套安置回迁房，由张母和张某鹏代表大家签合同，为便于居住、房产面积与户口基本一致等因素，其中张母、张某文、赵某林、赵某聪一起安置，获得本案所涉房产即一号房屋，张某鹏、张某祥、张某萧一起安置，获得二号房屋。因两套回迁房分割问题，发生各种矛盾，现张某文、赵某林、赵某聪要求将家庭共有的上述两套房屋进行析产继承分割。二、关于一号房屋之前已经确权情况。经丰台区人民法院、北京市第二中级人民法院判决确认，张母、张某文、赵某林、赵某聪对一号房屋享有居住权以及相关的民事权益，因没有办理产权登记，当时无法将所有权问题写进去。张母、张某文、赵某林、赵某聪作为平等的被安置人，平均共同享有一号房屋所有权和使用权等相关权益，每人享有四分之一的份额。现母亲张母去世，母亲的四分之一份额按法定继承分割，一号房屋归张某文、赵某林、赵某聪所有，三人愿意向张某鹏、张某祥、张某萧支付经济补偿。三、关于一号房屋的现状。现一号房屋未办理产权登记，但是整个小区都可以办理产权登记，邻居及二号房屋都办理产权登记了，开发商对此回复称有部分被安置人去世，必须经法院有效法律文书才能办理，特请求法院依法作出析产继承判决。故起诉。被告辩称张某萧辩称，A号房屋来龙去脉，张某祥回京，父亲跟单位申请平房一间。1984年换到A号张某祥居住。1990年10月，张某萧一家三口从B号跟张某祥换房，1991年办户口是户主，一直居住到1995年9月。2000年6月25日，父亲张父去世。2004年母亲、张某祥、张某鹏从B号院搬到A号，张某文三口户口是在2004年前迁入B号院，B号院拆迁后转入A号。母亲多次让张某文三人迁走户口，不迁走。2007年A号危改房改，母亲作为承租人跟开发商签合同（没有拆迁款），首付款由张某萧出资，剩余款由母亲出资（遗嘱中写明），父亲公租房不是遗产。2012年回迁后母亲同张某祥一起居住照顾80多岁母亲，张某文、赵某林、赵某聪在法庭说他们一家三口轮流与母亲居住，不是事实。张某文1984年结婚后住进楼房，婆家与娘家很近，没有在母亲家平房住。2015年10月5日，母亲去世，房本没有办下来，需要本人交契税，现在本小区可以办房本。预售房合同谁签字，房屋权利人是谁。综合上述，不同意张某文、赵某林、赵某聪的诉讼请求，他们只有非排他性居住使用权，母亲张母是一号房屋权利人，并留有公证遗嘱。张某祥辩称，同张某萧的答辩意见。我不同意张某文他们对一号房屋进行分家析产，我母亲遗嘱写的很清楚，我同意母亲写的遗嘱，因为张某文、赵某林、赵某聪有地方住。张某鹏辩称，同张某萧的答辩意见。补充答辩意见：一、我不同意张某文、赵某林、赵某聪析产分割二号房屋，因为二号房屋是我个人单独所有。我有不动产房本，房子是我个人全款购买，谈不上析产与遗产，因为我本人还健在。之前的丰台区A号是我父亲分的公租房，我父亲于2000年已去世，公租房变更为我母亲张母，我在自建房里居住。因为我离婚没地方住，后房改加危改，我多次找开发商和拆迁办，拆迁办同意我购买了二号房屋。二、不像张某文、赵某林、赵某聪所说的我和母亲张母代表大家签合同，因为张某文、赵某林、赵某聪有房住，是空挂户，拆迁办不考虑，只有我、张母、张某祥三人在丰台区A号居住，张某萧是户主，拆迁办都没有让他去签合同，我和我母亲张母、张某祥符合条件。虽然张某文、赵某林、赵某聪三人的户口在原平房内，但只是减免15平米平价房款的问题。三、A号南里危旧房改造回迁安置协议有三个人的户口，分别为张某鹏、张某祥、张某萧，我哥和我弟弟他们愿意让我借用一下户口，只是减免15平米平价房款的问题，因为他们知道我困难，愿意帮助我。四、我跟张某文只是姐妹关系，我的房本已经办下来了，是我单独所有，我的房子里面没有张某文的名字，跟张某文没有任何利益关系。五、在2018年，张某文、赵某林、赵某聪已起诉到丰台法院，要求分割二号房屋，后被法院驳回了诉讼请求，当年他们又上诉到北京市第二中级人民法院，又被驳回，法院维持原判。法院查明张母与张父系夫妻关系，二人育有四名子女，由长及幼分别为张某祥、张某文、张某鹏、张某萧。张某文与赵某林系夫妻，赵某聪系二人之子。2004年11月19日，张父因死亡注销户口。2015年10月5日，张母死亡。庭审中，各方当事人均表示张父去世后张母未再婚，张父父母、张母父母均先于其二人去世。1991年1月，张父单位向其分配职工家属宿舍房屋一间即北京市丰台区A号房屋。2007年9月16日，张母（乙方）与（甲方）北京Z公司（以下简称Z公司）签订《A号回迁安置协议》，载明甲、乙双方依据《北京市加快城市危旧房改造实施办法》和《A号南里危改拆迁安置细则》的规定，达成本协议。乙方在危改区范围内A号居住非成套正式住房1间，使用面积13.2平方米，建筑面积17.56平方米，该住房所有权性质为公房。乙方同意购买回迁安置用房，放弃其他安置补偿方式。乙方有正式户口四人，应安置人口四人，分别是本人张母、之女张某文、之女婿赵某林、之外孙赵某聪。甲方安置乙方二居室一套，建筑面积70.48平方米。乙方应缴纳总房价款114598元。同年9月18日，张某鹏（乙方）与Z公司（甲方）签订《A号南里危旧房改造回迁安置协议》，载明乙方在危改区范围内A号居住非成套正式住房／间，居住有效自建房／处。乙方同意购买回迁安置用房，放弃其他安置补偿方式。乙方有正式户口三人，应安置人口三人，分别是张某鹏、之兄张某祥、之弟张某萧。甲方安置乙方A号南里另外二居室一套，建筑面积66.21平方米。乙方应缴纳总房价款153980元。2007年10月10日，张母（买受人）与Z公司（出卖人）签订《A号南里危改小区回购住宅预售合同》，约定买受人原公房地址丰台区A号，在危旧房改造区内有正式住房1间，使用面积13.2平方米，建筑面积17.56平方米，现有正式户口4人，安置人口4人，有效自住自建房／处。买受人购买的回购房为一号房屋（即本案诉争一号房屋）。预售房屋价款共计114598元。庭审中，各方当事人均认可张母向Z公司交纳一号房屋购房款108554元，张母去世后因办理房本需购房合同签订人即张母本人缴纳契税，故一号房屋至今未取得不动产权证书。现一号房屋由张某祥居住使用。同日，张某鹏（买受人）与Z公司（出卖人）签订《A号南里危改小区回购住宅预售合同》，约定买受人原公房地址丰台区A号，在危旧房改造区内有正式住房／间，现有正式户口3人，安置人口3人，有效自住自建房／处。买受人购买的回购房为二号房屋（即本案诉争二号房屋）。预售房屋价款共计153980元。2017年8月8日，张某鹏取得二号房屋的不动产权证书，登记显示房屋为单独所有，按经济适用住房管理。经本院询问，张某萧、张某祥表示其二人未出资购买二号房屋，均认为二号房屋系张某鹏个人财产，不要求分割二号房屋。本案审理过程中，各方当事人均认可一号房屋、二号房屋现值均为2200000元。另，张某萧、张某祥、张某鹏向本院提交2013年7月10日张母《遗嘱》，表示全文系张母本人书写并于落款签名、写日期，用以证明一号房屋由张母购买，其留下遗嘱将一号房屋留给张某萧继承，让张某萧为大哥张某祥养老送终。张某文、赵某林、赵某聪对该《遗嘱》的真实性、证明目的均不予认可。经本院释明询问，张某萧表示上述《遗嘱》是张母在2013年自行书写后交给张某萧的，不清楚具体书写过程，没有相关录音录像；张某萧、张某祥、张某鹏均表示不申请对该《遗嘱》进行笔迹鉴定。张某萧、张某祥、张某鹏向本院提交2013年12月16日张母的打印《遗嘱》、《公证书》，用以证明张母以遗嘱明确将一号房屋权利留给张某萧继承。张某文、赵某林、赵某聪认可上述《遗嘱》、《公证书》的真实性，不认可合法性和证明目的，表示一号房屋中有其三人的权利，故张母遗嘱处分一号房屋的部分内容系无权处分，现主张一号房屋应由其三人所有，同意向张某萧、张某祥、张某鹏各给付房屋折价款137500元。裁判结果一、北京市丰台区一号房屋由张某萧所有，张某文、赵某林、赵某聪、张某祥、张某鹏于本判决生效之日起七日内配合张某萧办理该房屋的不动产权登记手续，因办理登记产生的相关费用由张某萧负担，张某萧于本判决生效之日起七日内向张某文、赵某林、赵某聪各支付480000元；二、驳回张某文、赵某林、赵某聪的其他诉讼请求。房产律师靳双权点评公民的合法权益受法律保护。继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。配偶、子女、父母系继承遗产的第一顺序人。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。遗嘱人以不同形式立有数份内容相抵触的遗嘱，其中有公证遗嘱的，以最后所立公证遗嘱为准；没有公证遗嘱的，以最后所立的遗嘱为准。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，结合《A号南里危旧房改造回迁安置协议》、《A号南里危改小区回购住宅预售合同》、《A号南里房改带危改居民拆迁安置实施细则》等证据可见，张母所签订的安置协议中被安置人为张母、张某文、赵某林、赵某聪，四人各享有15平方米安置指标，故一号房屋应由上述四人共同共有。现张母去世，本应由其继承人按法定继承继承张母在一号房屋中的权利。而张母生前曾留有公证《遗嘱》，将其在一号房屋中的权利留给张某萧继承，不违反法律规定，法院对此不持异议。张某萧、张某祥、张某鹏提交的2013年7月10日张母遗留的遗嘱，先于上述公证遗嘱，故法院以张母最后所立公证遗嘱为准。现一号房屋由张某祥居住使用，考虑张某文、赵某聪、赵某林现有其他房屋居住，故法院确定一号房屋由张某萧所有，张某萧按双方确认的房屋价值向张某文、赵某聪、赵某林支付折价款。鉴于一号房屋系由张母出资购买，又使用了张母和张父的工龄，原房屋系由张父承租，且在办理不动产权证时还需缴纳契税，故法院在分配房屋比例时予以考虑，酌定张某萧向张某文、赵某聪、赵某林支付房屋折价款每人480000元。关于二号房屋，根据《A号南里危旧房改造回迁安置协议》、《A号南里危改小区回购住宅预售合同》、《A号南里房改带危改居民拆迁安置实施细则》等证据，张某鹏所签订的安置协议中被安置人为张某鹏、张某祥、张某萧，三人各享有15平方米安置指标，故二号房屋应由上述三人共同共有。张某文、赵某林、赵某聪要求分割二号房屋，没有法律依据。现张某祥、张某萧均认可二号房屋系张某鹏的个人财产，不要求分割二号房屋，法院对此不持异议。每个案件都有特殊性，需要律师对案情进行细致的分析，才能有专业的判断，我们团队擅长处理各类房屋纠纷，如果您遇到相似案件，我们真诚的希望您可以来电详细说明情况，我们会尽力为您解答！