经济危机导致违约，不构成合同诈骗罪

----关于B进出口公司控告A皮革公司涉嫌合同诈骗罪的法律意见书

[案情简介]

A公司是温州商人在大庆设立的一家以生产出口皮革为主的企业。B公司是武汉的一家进出口公司。双方于2005年起，签订了《代理出口协议》，逐渐建立互信，在此基础上，B公司时有提前支付货款，以便A公司能顺利生产运作，使货物交易顺利。最初双方的合作方式是：B公司提供订单，A公司只负责加工、生产，与外方客户不沟通，由C公司负责外运。双方以这种方式合作了近两年，合作过程中没有产生过纠纷。后B公司以代理形式（只是形式上的代理），变更由A公司与外方客户签订买卖合同，但外方仍将货款转至B公司，由B公司再将货款转至A公司，然后，A公司付B公司每集装箱两万元的佣金（货物由集装箱式外运）。

2007年，A公司与外方客户（荷兰公司，也是双方合作几年来最稳定最大的客户）交易了近二千万的皮革生意。之所以荷兰客户能与A公司双方有如此大的合作，是因为A公司的皮革做工质量上乘，获得外方的认可。A公司这种务实态度，也是B公司选择A公司作为合作伙伴的主要原因，合作近四年。

2008年底，自爆发全球性金融危机后，中国的皮革出口价格暴跌、出口业务严重受挫，导致B公司不能再向A公司提供充足的订单。在此情况下，A公司很快出现了巨额亏损，随即陷入停产。双方对B公司最后一次转账给A公司四百多万的属性和用途，产生了严重的分歧。因B公司无法再提供出口订单给A公司，遂要求A公司退还这笔四百多万的“垫款”。A公司则认为：这些款项用于购买皮革等材料及偿还公司债务等；且A公司在B公司转账后，确实还在从事皮革加工生产，并向外方客户发过货，外方接收了其中的一箱，其他几箱不予接受，并有相关的报关单等相佐证。

双方经多次协商，无法达成妥协，B公司遂向武汉市公安机关报案，控告A公司涉嫌合同诈骗罪。武汉市公安机关立案后，刑事拘留了A公司法定代表人邓女士，并向武汉市人民检察院提请批准逮捕邓女士。

[律师意见]

接受A公司及邓女士的丈夫的委托后，本律师对本案的来龙去脉进行了深入的了解、分析和论证，向负责侦查的公安机关及检察院提出了公安机关不宜介入普通民事经济纠纷案的法律意见书。概述如下：

改革开放以来，随着观念的更新、认识水平的提高，公安部在规范公安机关慎重介入平等民事主体之间的经济纠纷方面，不仅三令五申，而且也发布了相关的规定，特摘要如下：

1、《公安部关于公安机关不得非法越权干预经济纠纷案件处理的通知》（公安部［８９］公（治）字３０号文件）

该通知第一条规定，公安机关“必须划清经济犯罪和经济纠纷的界限，严格依法办事。” 第二条规定公安机关“严禁非法干预经济纠纷问题的处理。”第三条规定，“遇有到公安机关投诉的经济纠纷事项，应当告知当事人到有关主管机关去解决，或及时移送有关主管机关处理。”

2、《公安部关于严禁公安机关插手经济纠纷违法抓人的通知》（1992年4月25日）

该通知重申：一、各地公安机关承办经济犯罪案件，必须严格执行最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于案件管辖的规定。要正确区分诈骗、投机倒把、走私等经济犯罪与经济合同纠纷的界限，准确定性。凡属债务、合同等经济纠纷，公安机关绝对不得介入。三、坚决杜绝强行抓捕收审经济纠纷当事人作“人质”，逼债索要款物，彻底纠正“以收代侦”、“退款放人”的非法做法。

2008年全球金融危机暴发后，我国进出口企业普遍遭遇了较大的经营困难，A公司是XX省XX县政府招商引资、重点扶持的企业，在当地的投资巨大，经济效益和社会效益显著，公司主要负责人勤勉尽责，深受有关媒体的关注。值此金融危机尚未远去之际，该公司的生产经营仍然比较困难，与相关合作伙伴产生合同纠纷实属难免。作为公安机关，更应依法办案、慎之又慎，以免给该公司在艰难应对危机的时候雪上加霜！

综上所述，本律师认为，A公司与B公司的纠纷，是一起普通的商事合同纠纷，双方完全可以通过协商、调解、仲裁或者民事诉讼等程序予以解决，公安机关的介入是缺乏事实和法律根据的。

[后记]

检察院收到本律师的法律意见书后，与公安机关进行了研究和沟通，最终作出了不予批准逮捕的决定，邓女士重新获得了自由！