产妇莫×菊，女，33岁，因“停经9月余，下腹胀痛3小时余”于2010年2月10日13时12分入住东莞某镇医院妇产科，末次月经2009年5月17日，预产期2010年2月24日。入院查体：T36.7度，P83次/分，R20次/分，BP119/78mmHg。神志清楚，心肺腹均无异常。产科检查：宫高31cm，腹围98cm。胎方位：枕左前，胎心音140次/分，规则；胎先露头，已衔接，可扪及不规则弱宫缩。阴道检查：宫颈Bishop评分2分，宫口未开，S=－3，胎膜未破，阴道无流水。胎心监护NST有反应。入院诊断孕4产1孕38周枕前单活胎，先兆流产。

产科护理记录单显示，莫×菊入住妇产科加04床后，15：30分自然破膜和出现有规律的宫缩，16：45分进入产房，宫缩强度中等；17：15分宫口开全，胎心减慢至114次/分，提示有宫内窘迫，医方给予吸氧，但未采取尽快结束分娩的措施。直到17：59胎儿娩出，胎儿在宫内窘迫的时间长达44分钟。以致新生儿王×宁出生时发生重度窒息，体重2.6㎏。18：05分胎盘娩出，产后2H出血量210ml。

王×宁出生时阿氏评分1分钟1分，5分钟阿氏评分4分，医方经过保暖、吸痰、正压给氧等一般急救处理后，仍没有自主呼吸，此时具有明显的气管插管指征，但医方并没有及时采取，在产房延误11分钟，继续维持复苏囊正压给氧方式。直到王×宁18：10分以产瘤、新生儿重度窒息转入新生儿科住院，医方19：00分下达病危和气管插管知情同意书。后经抢救，王×宁的病情未见好转，呈抽泣样呼吸，伴四肢抽搐。2010年2月12日19时30分王×宁转入广州儿童医院住院十天，症状不见缓解，脑CT显示缺血缺氧性脑病改变，家属又要求转回新儿科住院，次日医方仍建议转上级医院进一步诊治，但家属要求出院，并于出院后一天在家中不治死亡。

对王×宁的死亡，医患双方产生医疗事故争议，患方认为跟镇医院在分娩阶段处理不当和出生后现场抢救不力有关，应承担各项损失赔偿十万元；而医方认为没有违规行为，患儿死亡与诊疗过程没有因果关系，不同意赔偿。于是双方通过东莞市卫生局委托市医学会进行医疗事故技术鉴定。

【处理结果】

东莞市医学会经鉴定后认为：1、产妇进入产房的17：15分，胎心音减慢至114次/分，提示胎儿存在宫内缺氧（窘迫），但医方助产人员未引起高度重视，无及时向上级医生汇报，认真寻找原因，更无及时采取尽快结束分娩的措施，仅给予吸氧，违反了胎儿窘迫的诊疗护理规范、常规。2、王×宁出生时阿氏评分1分钟1分，5分钟阿氏评分4分，此时有明显的气管插管指征，但医方仍继续维持复苏囊正压给氧方式，其现场抢救措施存在不足。3、患儿最后死亡的主要原因是出生时存在严重的新生儿窒息，导致重度新生儿缺氧缺血性脑病，经积极治疗效果欠佳，最后家属放弃治疗而在家中死亡。患儿自身疾病起主要作用，而医方的上述医疗过失行为与患儿的死亡也存在一定的因果关系，起次经作用。鉴定结论为：本病例属于一级甲等医疗事故，医方承担次要责任。

随后，双方依据鉴定意见，达成了医方赔偿六万元的和解协议。

【要点评析】

本案争议发生在《中华人民共和国侵权责任法》实施之前，故只能进行医疗事故技术鉴定。市医学会能够做出构成一级甲等医疗医故的等级鉴定是客观公正的，但在责任划分上却把主要责任推向患方，医方只承担次要责任，实是网开一面，令人遗憾。