辩护人：刘芳

审判长、审判员：

我受被告人李××亲属的委托和律师事务所的指派，担任被告人李××的二审辩护律师。现就本案发表如下辩护意见，供合议庭参考。

被告人对一审判决书中认定的被告以支付运费名义提取的现金39.6万元是职务侵占一项判决不服，认为该笔款项与前两笔性质上是一样的，都属于挪用资金。纵观全案的证据，本辩护人认为被告人所述属实，其上诉理由成立,二审法院应当支持。

这39.6万元之所以被认定为职务侵占，其根据就是认定为被告是骗取了部门经理林X、副总经理江××的审批签字。那么，这39.6万元是不是被告骗取的就成了本案的焦点。我国法律的基本原则是以事实为依据，事实的依据就是证据。

本案中认定被告骗取的证据就是林×和江X两个人的证言。其他人的证言仅能证明该笔款项的提现过程，不能证明被告是否是骗取。那么我们必须对这两份证言进行核实，对它的真实性进行审查。

一、江X的证言：他说是公司出纳员于X拿着运费付款通知单去让他签字；当他签字时，会计李X、财务经理李XX（被告人）已经在上面签了字。

二、林X证言：他说是被告李XX拿着付款通知书让他签字。当李XX让他签字时，江X已经在上面签了字。很显然，这两份证言是相互矛盾的；两人都说是对方先在上面签字的，是由于对方先签了字，（并且会计和被告也都先签了字），所以他自己才不小心签了字。就靠这两份相互矛盾的证言显然不能作为定案的依据，更重要的是，这两个证言人是本案的利害关系人，他们如果承认了被告人所说的，这笔款是用作小金库的资金，是用来为他们这几个高管人员发放季度奖金的，而且是公司多年来一直采用以假借支付运费等方式套取的资金，这种套取又是经过他的手审批的，这件事一经披露，不但公司小金库的事会被曝光，今后他们的季度奖可能会受到影响，而且他们，以及他们更高层的领导将会承担法律责任。事关他们的个人私利和法律责任，他们必须推卸自己，把一切都推到被告身上。

三、在我国的司法实践中，相互矛盾的证据其效力很低；利害关系人证言的效力也同样很低。既然这两个人都提到了，在运费通知单上是会计先于他们签了字，那么就应当对会计的证言予以审查，但是，一审判决书中根本未提及会计的证言。而卷宗里公安机关分明已经搜集了会计的证言，一审法院却置这份重要的证言于不顾而只字未提。会计证实：付款的顺序是先由经营部经办人员填单、之后依次是：部门经理林X、副总经理江X审核签名。也说是并不象林X和江X说的那样是财务经理和会计先签字。这几乎是一个人所共知的财务手续，因此会计的证言应当比较真实客观。但是一审判决中却删除了这个证据。

四、既然江X说运费通知单是出纳员拿给他让他批的，对这样重要的环节就应当核实。但是一审法院并未去核实，根本没找出纳员去核实这个情节。运费通知单应当由什么身份的人拿去找江X审批？出纳员是没有这个工作职能的，必须由经营部门去找江X批。

涉及本案的两个重要证人会计和出纳员，一审法院一是删除他的证据、二是对涉及到他们的重要情节都不去核实，就凭两个利害关系人的证言就把被告定为“骗取”，这样判案有悖于我国法律“以事实为依据、以法律为准绳”的原则，容易出现冤假错案。

五、被告人李XX提到的这39.6万是用于小金库，尽管这一事实江X和林X极力否认，但是江X的上级领导却承认了有小金库这一事实的存在；卷宗里也有该领导的证言证实了这一点（见卷宗第41页副3页）。　、作为副总经理江X和经营部经理林X，这两个人怎么就能对被告拿来的运费单不仔细看就签字？被告怎么可能骗取得了主管生产经营的两个负责人的签字？凡是有正常思维的人能相信这种事情吗？

本辩护人注意到，上述对定案有重大影响的证据，从一审庭审记录里看，都没有向法庭出示（或是没有全文向法庭宣读），这对查清案情、认定被告是否犯有职务侵占罪至关重要。为此，本辩护人提请二审法院在二审程序中能够开庭审理，对相关证据进行仔细审查并质证；或者将本案发回一审法院重审。不然，就凭两个互相矛盾的利害关系人的证言和一大堆疑问，就认定这39.6万元是职务侵占，将会使被告无法服判并将会使他不能息诉。以上意见，请考虑。谢谢法官！

辩护律师 刘 芳

二00五年九月二十九日

判决结果：二审法院完全采纳本律师意见：减掉职务侵占罪，并由有期徒刑十二年减为八年。