日照合同纠纷律师

平方米）；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告赵某文与原告儿子李某刚自1994年结婚后一直借住原告的单位承租房。被告赵某文与原告儿子李某刚于2019年11月28日由北京市第二中级人民法院判决离婚，但被告赵某文与被告李某涵、秦某霞一直侵占原告房屋拒绝搬离，严重损害原告利益。原告为依法维护自身利益，理清纠纷，特向法院起诉，望依法受理并判令所求。被告辩称被告赵某文、李某涵、秦某霞辩称，不同意原告诉讼请求。首先是程序问题，最高院的文件规定单位内部建房、分房等引起的占房、腾房等房产纠纷不在法院受理范围之内，所以认为本案应该裁定驳回起诉。其次，原告主体资格不适格，李某祥作为承租人起诉腾房主体不适格，被告长达二十几年长期居住在涉案房屋，是为了满足生活需要，所以原告不能要求腾房。第三，关于时效，原告要求排除妨害，原告不是所有权人，只是依据单位开具的证明来证明其承租涉案房屋，原告行使请求排除妨害，应该自知道侵害之日起一年内有效，所以本案超过了诉讼时效。法院查明根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案房屋位于北京市西城区一号（二间/套）中的大间（27.93平方米），产权单位为案外人F公司，承租人为李某祥。案外人李某刚为李某祥之子。赵某文为李某刚前妻，赵某文与李某刚于2019年11月28日经法院判决解除婚姻关系。李某涵为赵某文与李某刚之女。秦某霞为赵某文之母。经本院现场勘验，涉案房屋及北京市西城区一号（二间/套）中除大间外的另外一间房屋由赵某文、李某涵及秦某霞实际占有使用。另查，赵某文、李某涵名下有位于北京市西城区三号房屋一处。裁判结果自本判决生效之日起十五日内，被告赵某文、李某涵、秦某霞搬离位于北京市西城区一号（二间/套）中的大间（27.93平方米）房屋。房产律师靳双权点评根据原告的诉讼请求及本案的基础性法律关系，本案的案由应为占有排除妨害纠纷，法院在此予以更正。占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权依法请求损害赔偿。本案中，原告承租涉案房屋，作为涉案房屋的占有人，有权请求排除妨害。被告实际居住使用涉案房屋，但并未提交证据材料证明其居住使用涉案房屋的合法依据，其居住使用涉案房屋的行为给原告造成妨害，应当搬离涉案房屋以便排除妨害。且被告实际占有使用除涉案房屋外的另一间房屋，被告赵某文、李某涵名下亦有其他住房，具备腾退条件。综上所述，关于原告要求被告搬离涉案房屋的诉讼请求，有事实及法律依据，法院予以支持。每个案件都有特殊性，需要律师对案情进行细致的分析，才能有专业的判断，我们团队擅长处理各类房屋纠纷，如果您遇到相似案件，我们真诚的希望您可以来电详细说明情况，我们会尽力为您解答！

更有慎重直接给你一份开庭通知。那么网贷逾

已于2013年11月25日由最高人民法院