我已退体年过花甲，但法院判我连带交通事故责任人，我无力赔线给对方，也没有任何财产，法院会扣压我的养老工资吗，谢谢。但法院判我连带交通事故责任人，我无力赔线给对方，也没有任何财产，法院会扣压我的养老工资吗

在委托代理中，存在以下连带责任：　　
1、本人与代理人的连带责任　　《民法通则》第65条规定：民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。法律规定用书面形式的，应当用书面形式。书面委托代理的授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由委托人签名或盖章。委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。　　《民法通则》第67条规定：代理人知道被委托代理的事项违法仍然进行代理活动的，或者被代理人知道代理人的代理行为违法不表示反对的，由被代理人和代理人负连带责任。　　
2、代理人与第三人的连带责任　　《民法通则》66条规定：代理人和第三人串通、损害被代理人的利益的，由代理人和第三人负连带责任;第三人知道行为人没有代理权、超越代理权或者代理权已终止还与行为人实施民事行为给他人造成损害的，由第三人和行为人负连带责任。　　
3、代理人与转托代理人的连带责任　　《民法通则意见》第81条规定：委托代理人转托他人代理的，比照民法通则第六十五条规定的条件办理转托手续。因委托代理人转托不明，给第三人造成损失的，第三人可以直接要求被代理人赔偿损失;被代理人承担民事责任后，可以要求委托代理人赔偿损失，转托代理人有过错的，应当负连带责任。　　
4、共同代理人的连带责任　　《合同法》409条规定：两个以上的受托人共同处理委托事务的，对委托人承担连带责任。

　　交通肇事逃逸的事故责任如何认定?主要分以下几种情况：　　事故因当事人逃逸，而无法认定当事人责任的，无论事故各方的实际责任如何，均推定逃逸方承担全部责任;　　事故一方当事人逃逸，事故的认定结果是双方均无责任，即意外事故，逃逸方承担全部责任;　　事故一方当事人逃逸，事故的认定结果是逃逸方有安全违法行为或驾驶有错误，他方没有过错，逃逸方负全责;　　事故一方当事人逃逸，事故责任认定结果是事故当事人双方均有责任，在确定过错比例的基础上适当减轻逃逸方的责任。

公安机关在查明交通事故原因后，应当根据当事人的违章行为与交通事故之间的因果关系，以及违章行为在交通事故中的作用，认定当事人的交通事故责任。　　当事人有违章行为，其违章行为与交通事故有因果关系的，应当负交通事故责任。
当事人没有违章行为或者虽有违章行为，但违章行为与交通事故无因果关系的，不负交通事故责任。　　交通事故责任分为全部责任、主要责任、同等责任、次要责任。　　一方当事人的违章行为造成交通事故的，有违章行为的一方应当负全部责任，其他方不负交通事故责任。
　　两方当事人的违章行为共同造成交通事故的，违章行为在交通事故中作用大的一方负主要责任，另一方负次要责任;违章行为在交通事故中作用基本相当的，两方负同等责任。　　三方以上当事人的违章行为共同造成交通事故的，根据各自的违章行为在交通事故中的作用大小划分责任。
　　当事人逃逸或者故意破坏、伪造现场，毁灭证据，使交通事故责任无法认定的，应当负全部责任。　　当事人一方有条件报案而未报案或者未及时报案，使交通事故责任无法认定的，应当负全部责任。
　　当事人各方有条件报案而均未报案或者未及时报案，使交通事故责任无法认定的，应当负同等责任。但机动车与非机动车、行人发生交通事故的，机动车一方应当负主要责任，非机动车、行人一方负次要责任。
　　当事人对交通事故责任认定不服的，可以在接到交通事故责任认定书后15日内，向上一级公安机关申请重新认定;上一级公安机关在接到重新认定申请书后30日内，应当作出维持、变更或者撤销的决定。
　　交通事故责任认定，自交通事故发生之日起按下列时限作出：轻微事故5日内;一般事故15日内;重大、特大事故20日内。　　因交通事故情节复杂不能按期作出认定的，须报上一级公安交通管理部门批准，按上述规定分别延长5日、15日、20日。
　　交通事故责任认定作出后，应当制作《道路交通事故责任认定书》。　　公安交通管理部门公布交通事故责任时，应当召集各方当事人同时到场，出具有关证据，说明认定责任的依据和理由，并将《道路交通事故责任认定书》送交有关当事人。
　　县以上公安交通管理部门，应当有专人负责交通事故责任重新认定工作。　　交通事故责任重新认定的决定作出后，应当制作《道路交通事故责任重新认定决定书》，分别送交申请人和原责任认定部门，原责任认定部门接到《道路交通事故责任重新认定决定书》后，应当在5日内向各方当事人或者代理人公布重新认定决定。
　　交通事故责任的重新认定决定为最终决定。　　根据最高人民法院、公安部《关于处理道路交通事故案件有关问题的通知》(1992年12月1日)第四条规定，人民法院在审理交通事故损害赔偿案件时，经审查认为公安机关所作出的责任认定不妥，则不予采信，以人民法院审理认定的案件事实作为定案依据。