延安损害赔偿律师

讼请求：1、请求判令秦某慧将位于北京市大兴区一号房屋过户至张某文名下；2、本案诉讼费由秦某慧承担。事实与理由：张某文与秦某慧之子周某刚是夫妻关系，于2013年7月13日登记结婚，2017年4月24日育有一子。2013年初，张某文与周某刚决定购买北京市大兴区一号房屋（以下简称：涉案房屋），打算登记在张某文名下。因张某文当时没有购房资质，周某刚名下已经有房产，张某文对当时未婚夫周某刚及其家人出于完全信任，故将涉案房屋暂时登记在秦某慧名下。涉案房屋购房款全部由张某文的母亲林某娟出资，同时一直是张某文和其丈夫周某刚实际使用和管理涉案房屋。所有购房事宜均由张某文夫妇亲自办理，秦某慧仅在银行贷款面签时去签过字，其他购房事宜均没有参加。张某文多次与秦某慧协商，希望秦某慧配合将房屋登记回张某文名下或配合张某文将房屋出售，秦某慧均以各种理由推拖，故张某文为维护自身合法权益，只能向法院提起诉讼，望判如所请。被告辩称秦某慧辩称，不同意张某文的诉讼请求。1、我方是北京市大兴区一号房屋（涉案房屋）的所有权人；2、双方之间根本不存在借名买房的意思表示；3、事实上，我方在购买涉案房屋之后，正是出于亲情和最起码的信任考虑，才将房屋管理全权交给张某文和周某刚夫妻二人的，因此，周某刚或张某文负有替秦某慧管理涉案房屋的责任；4、本案实际上是因为家庭内部矛盾而引起，意图侵占秦某慧及其家人财产，本案张某文的起诉目的同样在此。请求法院依法驳回张某文的全部诉讼请求。法院查明2013年1月18日，秦某慧（买受人）与（出卖人）北京B公司签订《北京市商品房预售合同》。张某文主张与秦某慧之间有口头借名买房的协议，涉案房屋签订的《北京市商品房预售合同》上的签名是其母亲林某娟代签，秦某慧当时并没有到场。秦某慧主张其本人到场签订合同。但双方均不申请对该笔迹进行鉴定。张某文主张2013年1月11日，其母亲林某娟交纳了购房定金5万元，2013年1月18日交纳了购房首付款164502元，当日，其丈夫周某刚交纳了购房首付款200000元且该200000元也是由林某娟转给周某刚，并提供相应银行流水予以证明。2014年1月27日，秦某慧（借款人）、周某刚（共同借款人）与T银行签订《个人购房担保借款合同》以涉案房屋作为抵押借款960000元。2014年11月3日，北京B公司出具发票一张，载明收到秦某慧购房款共计404005元。2014年2月12日，北京B公司出具发票一张，载明收到秦某慧购房款共计960000元。2016年6月5日，北京M公司出具收据，载明收到秦某慧产权代办费等785元，收据上载明交款人为张某文。2016年6月5日，北京B公司出具收据，载明收到秦某慧公共维修基金17360元。2017年3月30日，张某文之夫周某刚交纳涉案房屋契税13640.05元，为涉案房屋办理完税证明。张某文主张2016年6月5日收房，且收房的全部手续由其本人办理，秦某慧并没有到场，且收房的相关文件原件均在张某文处，并提交办理不动产通知书、北京市业主一卡通、房屋交付验收小贴士、面接结算协议、住宅分户验收表、入住指南、住宅质量保证书、业主手册等予以证明。秦某慧认可其没有到场，但主张是其委托张某文和周某刚办理。2017年9月1日，涉案房屋办理了产权证书。该不动产权证原件在秦某慧处。张某文辩称，因T银行要求必须本人到场才能交付不动产权证，当时已与秦某慧产生矛盾，故秦某慧不同意将不动产权证交付给张某文。另查，涉案房屋的物业费、水电燃气费、供暖费等均由张某文交纳，且相关票据等均在张某文处。秦某慧对此事实表示认可，但辩称因其不在国内故委托张某文和周某刚管理涉案房屋。另查，涉案房屋在收房之后便对外出租，且由张某文之夫周某刚作为出租人与承租人签订租赁合同，租金交纳至周某刚账户。秦某慧主张有涉案房屋租赁合同是与其签署，并提交租房合同予以证明，同时主张有部分租金是直接打入其本人账户，后续才打入周某刚账户，由周某刚代为管理用于偿还涉案房屋贷款，并提交秦某慧与周某刚的微信聊天记录予以证明。2011年8月2日，秦某慧向周某刚共转账342874元。秦某慧主张上述金额为借款，并主张因上述借款，张某文、周某刚夫妇二人均同意以涉案房屋首付款及后续贷款还款的方式偿还借款。张某文对借款事实不认可，主张秦某慧与周某刚系母子关系，之间有多笔资金往来，对秦某慧主张以购房首付款及还贷的方式偿还借款的说法亦不认可。另查，涉案房屋的贷款除三笔外，均由周某刚、张某文偿还贷款。T银行对涉案房屋享有抵押权。截止2020年11月16日，涉案房屋的抵押贷款仍剩余849057.27元未偿还。本案中，张某文之母林某娟、张某文之夫周某刚均提交声明，同意将涉案房屋过户至张某文名下。庭审中，张某文提交其北京市购房资格核验结果，证明其具备购房资格。庭审中，周某刚（张某文之夫，秦某慧之子）作为证人出庭，其证明的内容均与张某文的主张相符。庭审中，秦某丹（秦某慧之妹）作为证人出庭，证明秦某慧转账给周某刚的钱系借款，周某刚曾向秦某慧称以交纳涉案房屋首付款及支付贷款的形式偿还借款。裁判结果一、本判决生效之日起10日内，秦某慧协助张某文偿还位于北京市大兴区一号房屋的按揭贷款本息并配合解除在上述房屋设立的抵押权；二、在本判决第一项履行完毕后10日内，秦某慧配合张某文将位于北京市大兴区一号房屋的产权转移变更登记至张某文名下。房产律师点评当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。“借名买房”是指当事人约定一方以他人名义购买房屋，并将房屋登记在他人名下，由借名人实际享有房屋权益。借名买房是一种典型的“名实不符”的行为。秦某慧主张涉案房屋的首付款及贷款还款均是其子周某刚（张某文之夫）为偿还借款出资的，后续的收房及办理涉案房屋相关手续以及将涉案房屋对外租赁，均是秦某慧委托周某刚和张某文管理的。但秦某慧提供的证据不足以证明其上述主张，且周某刚对于借款事实并不认可，周某刚亦不认可替秦某慧支付涉案房屋首付款及贷款还款的事实，故法院对秦某慧的主张不予采信。根据双方提交的证据，可以认定涉案房屋的首付款及贷款还款为林某娟、张某文及周某刚支付。同时，涉案房屋的收房手续、契税交纳、公共维修基金交纳等以及涉案房屋的物业费、水电燃气费交纳等也均为张某文和周某刚办理，相关票据原件也均在张某文处，对此秦某慧未能作出合理解释。此外，涉案房屋的租赁事宜，大部分由张某文之夫周某刚办理，相关租金亦支付至周某刚账户。秦某慧虽提交部分租房合同、租金支付凭证及微信聊天记录，但仅能证明一季度的租金支付至秦某慧账户，故上述证据不足以证明涉案房屋完全由秦某慧管理及实际产权人情况。综上，法院认定张某文与秦某慧之间的借名买房事实存在。现张某文具备北京市购房资格，且林某娟、周某刚均同意将涉案房屋过户至张某文名下，法院不持异议。因涉案房屋上仍有抵押权，张某文明确表示同意一次性偿还剩余未还贷款以解除抵押权，T银行表示同意，法院亦不持异议。故关于张某文请求判令秦某慧将位于北京市大兴区一号房屋过户至张某文名下的诉讼请求，法院予以支持。每个案件都有特殊性，需要律师对案情进行细致的分析，才能有专业的判断，我们团队擅长处理各类房屋纠纷，如果您遇到相似案件，我们真诚的希望您可以来电详细说明情况，我们会尽力为您解答！

求：1、请求确认原、被告之间借名买房合同关系成立，确认原告为北京市朝阳区一号房屋的实际购房人；2、被告协助原告将北京市朝阳区一号房屋所有权转移登记至原告名下，或判令被告协助原告办理北京市朝阳区一号房屋所有权转移登记手续。事实和理由：原告是被告的舅妈。2010年初，原告向北京G公司购买坐落于北京市朝阳区一号房屋。由于原告名下已有两套房产，受银行信贷政策影响再购房时首付款比例及利率会有限制和调整，故原、被告达成口头协议，原告借用被告名义购房。2010年2月，被告与北京G公司签订房屋买卖合同。之后，原告向北京G公司支付首付款2330183元，按揭贷款1980000元由原告按月使用被告的银行卡向银行支付。2011年3月20日，原告以被告名义办理了收房手续，原告缴纳了维修基金等各项费用，并在被告的协助下于2013年4月25日领取产权证。该房自入住至今所有的物业费、供暖费等均由原告负担，相关合同、发票、缴费收据等也由原告持有。收房后，原告将该房出租，所得租金收益由原告收取。被告拒绝承认原告为实际购房人，并多次扬言出售房屋，企图霸占原告的房产。为维护原告的合法权益，故诉至法院要求支持原告的诉讼请求。被告辩称被告辩称，原、被告之间不存在借名买房的合意。北京市朝阳区一号房屋是被告购买。房屋交付后，被告将该房出租，租金收益由被告所有。原、被告之间的资金往来是借款关系，与购房行为无关。不同意原告的诉讼请求。法院查明原告系被告的舅妈。2010年，被告与北京G公司签订商品房买卖合同，约定：由被告购买北京G公司开发的位于北京市朝阳区一号房屋，房价款4310183元，首付款2330183元，按揭贷款1980000元。2010年4月20日，被告作为借款人与贷款人H银行、保证人北京G公司签订《个人购房借款合同》。2013年4月25日，被告取得北京市朝阳区一号房屋的所有权证书。2013年7月23日，被告与H银行签订《房屋抵押贷款合同》，被告委托H银行代为申请北京市朝阳区一号房屋的抵押权设立登记等事项。2019年12月11日，北京市朝阳区一号房屋的贷款结清。诉讼中，本院查明房屋已经被其他法院司法查封，并有抵押。裁判结果驳回原告之诉讼请求。房产律师点评当事人约定一方以他人名义购买房屋，并将房屋登记在他人名下，借名人实际享有房屋权益，借名人依据合同约定要求登记人（出名人）办理房屋所有权转移登记的，可予支持。但是，该房屋因登记人的债权人查封或其他原因依法不能办理转移登记，或者涉及善意交易第三人利益的除外。原告主张其与被告之间就北京市朝阳区一号房屋存在借名买房合同关系，并要求被告协助办理所有权转移登记手续，但经法院至北京市朝阳区不动产登记事务中心查询，北京市朝阳区一号房屋被其他人民法院司法查封，并有抵押，因此该房不具备办理房屋所有权转移登记的条件。无论原、被告之间是否存在借名买房合同关系，在房屋有查封、抵押的情形下，原告的诉讼请求，法院无法支持。待查封解除、抵押注销后，原告可另行主张权利。每个案件都有特殊性，需要律师对案情进行细致的分析，才能有专业的判断，我们团队擅长处理各类房屋纠纷，如果您遇到相似案件，我们真诚的希望您可以来电详细说明情况，我们会尽力为您解答！

委托。为镇政府代理案件，后经过多方努力，