德宏州合同纠纷律师

从业十九余年，带领专业房产法律团队，办理了大量房地产案件，积累了丰富的诉讼经验，现将这些案件改编为案例，希望可以帮助到读者。(为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。)原告诉称原告张某慧向本院提出诉讼请求：1.判决王某文与王某清、王某娟、王某麟于2015年8月21日签订的协议书无效；2.判决诉讼费用由王某清、王某娟、王某麟承担。事实及理由：原告张某慧与王某文1987年6月29日登记结婚，育有一女王某萍，2016年11月9日协议离婚。王某清、王某娟、王某麟与王某文之间为兄弟姐妹关系。王某文于2021年2月2日因病去世，其父母也都已去世。北京市西城区一号房屋原系王某文与王某清、王某娟、王某麟之父王父承租公房。王父于1998年7月2日去世，张某慧与王某文自1987年结婚至2016年拆迁一直居住在涉案房屋内，并且房租一直由张某慧缴纳。2015年8月21日，王某文与王某清、王某娟、王某麟在张某慧不知情的情况下就该房屋拆迁补偿分配达成协议，约定：房屋承租人为王某文；房屋拆迁取得的安置、补偿款中，搬家补助费，空调、电视、电话移机等补助款归王某文所有，剩余部分由王某文与王某清、王某娟、王某麟四人平均分配。张某慧认为，该房屋实际承租人为张某慧及王某文，王某文无权在张某慧不知情的前提下将共同承租的房屋进行分配及处分。张某慧为了维护利益，特向贵院提起诉讼，望贵院依法判决。被告辩称被告王某麟、王某清、王某娟辩称：一、涉案《协议书》的性质实质上为被告王某麟、王某清、王某娟与王某文就王父的遗产作出的分配方案，与张某慧无关，无需告知或经过张某慧的同意。二、王父去世后，一号房屋虽由王某文一家居住，但无论是王某文还是张某慧，实质上均不符合变更承租人的条件，故一号房屋一直未办理承租人变更手续，故涉案《协议书》并非对承租人变更的约定，更多的是对一号房屋征收补偿作为遗产的分配方案。三、涉案《协议书》签订时，原告与王某文尚未离婚，且共同居住，原告不应对一号房屋的征收补偿不知情，现原告主张不知情，与事实不符且不具有任何合理性。综上，涉案《协议书》的性质应为针对王父遗产作出分配方案，无需经过原告的同意，且原告自身应对《协议书》的内容明知，故原告的诉讼请求并无事实依据及法律依据。被告王某萍辩称：同意张某慧的诉讼请求，认可张某慧所述事实。法院查明王某文与王某麟、王某清、王某娟系兄弟姐妹关系。四人之父王父于1999年7月1日死亡。张某慧与王某文原系夫妻关系，二人于1987年6月29日登记结婚，婚后育有一女王某萍。北京市西城区（原宣武区）一号房屋原由王父承租。2015年8月21日，王某娟、王某麟、王某清、王某文签订《协议》一份（以下简称：涉案协议），其内容为，现就位于北京市宣武区（西城区）一号房屋今后的分配归属问题，达成协议。一、北京市宣武区（西城区）一号房屋现承租方为王父（父亲，已去世），该房屋以后有任何变动均与王某娟、王某麟、王某文、王某清四方有关。二、因该处房屋面临拆迁（腾退改造），现将承租方王父变更为王某文，以利于拆迁合同的谈判、签署等事项。对于此房屋所取得的安置、补充款进行如下分配：1搬家补助费、空调、电视、电话移机等补助款归王某文所有；2剩余部分由上述四人平均分配；3在办理此项事情时，如有其他费用发生，由四人共同协商解决。2016年2月18日，西城区人民政府拆迁办（甲方）与王某文（乙方）签订《房屋征收补偿协议》（以下简称：征收补偿协议）甲方向乙方实际支付被征收房屋结算金额4886670.03元。2016年3月30日，王某文取得征收补偿款4886670.03元。审理中，张某慧自述2016年3月30日其与王某文共同去征收办领取了征收款，当天王某文将征收款中的280万元转账至张某慧名下，张某慧将其中的80万转账至王某萍名下，剩余200万元办理了大额储蓄。2016年11月9日，张某慧与王某文协议离婚。离婚协议约定：女方名下房产一处，离婚后归女方所有，婚姻存续期间家庭积蓄归女方所有，双方各自的生活用品归各自所有。上述房产剩余贷款离婚后由女方积蓄偿还，除房贷以外双方无其他共同债权债务，如有隐瞒，谁名下的债务，离婚后由谁继续偿还，与对方无关。2016年11月15日，本院作出调解书，载明王某麟、王某清、王某娟、王某文就涉案房屋拆迁款分割达成一致意见，王某文于2016年11月16日前给付王某麟、王某清、王某娟拆迁补偿款240万元，由王某麟、王某清、王某娟自行分配。2017年2月9日，西城区人民政府拆迁办（甲方）与王某文（乙方）签订《征收补偿补充协议》（以下简称：征收补偿补充协议），协议约定甲方支付乙方征收补偿、补助及奖励费合计405729.04元。审理中，张某慧主张涉案房屋被拆迁之前其与王某文、王某萍一直居住在涉案房屋内。2021年8月20日，王某娟向本院提交书面情况说明，陈述涉案协议系王某娟授权王某清代其签署，王某娟对涉案协议的内容均认可。裁判结果驳回原告张某慧的全部诉讼请求。房产律师点评民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。涉案协议签订于民法典施行前，王某文取得征收补偿款亦发生于民法典施行前，因此本案应当适用当时的法律、司法解释的规定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张某慧主张涉案协议无效的理由为被征收房屋的实际承租人为王某文，征收补偿款取得于张某慧与王某文婚姻存续期间，为其二人的夫妻共同财产。王某文无权在原告不知情的情况下对涉案房屋的征收补偿款进行处分。但依据法院查明的事实，涉案房屋在征收前由王父承租，王某文并非涉案房屋的承租人。张某慧主张王某文系涉案房屋的实际承租人无事实及法律依据。涉案房屋为承租公房，王父及本案原、被告对涉案房屋均不享有所有权，本案原、被告亦无法通过继承取得涉案房屋的所有权。王父死亡后，在房屋征收过程中，必须由王父的子女就涉案房屋的被征收人及征收款分配协商一致，房屋征收部门才能够与协商一致确定的被征收人签订征收协议。因此王某文与王某麟、王某娟、王某清签订涉案协议系对涉案房屋被征收人的确认以及对今后可能取得的征收款的分配，在签订涉案协议时，涉案房屋并非王某文与张某慧的夫妻共同财产，王某文不存在未经张某慧准许处分二人共同财产的行为，王某文与王某娟、王某清、王某麟不存在恶意串通损害第三人合法利益的行为，该协议系王某文、王某娟、王某清、王某麟的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，现张某慧要求确认涉案协议无效，无事实及法律依据，法院不予支持。

从业十九余年，带领专业房产法律团队，办理了大量房地产案件，积累了丰富的诉讼经验，现将这些案件改编为案例，希望可以帮助到读者。(为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。)原告诉称原告周某亮向本院提出诉讼请求：请求判令停止执行裁定对原告名下位于北京市一号房屋执行措施并解除查封。事实与理由：案涉房屋虽登记在周某亮与吴某林名下，但购房时吴某林并未出资，且离婚协议约定该房产归原告所有。自1998年吴某林到北京工作至2019年双方离婚，原告与吴某林不在一起共同生活长达20余年。分居期间，原告单位给原告分配案涉房屋，吴某林未出钱。2019年8月双方协议离婚，约定案涉房屋归原告所有。原告与被告赵某文之间不存在债权债务关系，不应当对原告的房产进行执行。即使案涉房产因未变更产权登记而认定系原告与吴某林的夫妻共同财产，但案涉房屋系原告及其供养亲属生活所必需的唯一住房，根据法律规定，不应对原告的财产执行拍卖。退一步讲，吴某林与赵某文之间的债务属吴某林的个人债务，执行应以吴某林的个人财产为限，即使离婚协议不能发生物权变动，在执行、拍卖的过程中也应当充分保障原告作为共有人的合法权益，对案涉房产进行拍卖后，保留原告依法享有的财产份额。被告辩称被告赵某文辩称：不同意原告的诉讼请求。A公司向被告赵某文借钱时，吴某林以个人名义承诺承担连带还款责任，之后A公司还不上钱，吴某林也不还钱。吴某林和周某亮二人恶意串通将财产全部转移给周某亮，逃避法律责任，坑害债权人利益。被告吴某林未到庭应诉但辩称：吴某林自1998年赴京便与周某亮两地分居聚少离多，多年来四处奔波，创业艰难，很少顾及家庭。2018年北京的住房被迫抵债，周某亮才知道吴某林的真实经济状况，2019年双方协议离婚。被告A公司未到庭应诉。法院查明周某亮与吴某林原系夫妻关系，二人于1995年11月18日登记结婚，于2019年8月26日协议离婚。坐落于北京市二号房屋及坐落于北京市一号房屋登记在周某亮和吴某林名下，二人离婚时在离婚协议书中约定上述房屋归周某亮所有。2019年6月19日，赵某文向本院申请诉前财产保全，本院于2019年7月9日查封了吴某林与周某亮的前述房产。2019年12月30日，本院就赵某文与吴某林、A公司民间借贷纠纷一案判决A公司向赵某文偿还借款本息62．4万元、吴某林承担连带清偿责任。上述判决发生法律效力后，赵某文申请强制执行。本院在执行过程中，周某亮提出执行异议，要求解除对前述房屋的查封措施。2021年6月16日，本院驳回了周某亮的异议请求。后，周某亮向本院提起本案诉讼。庭审中，赵某文称，不认可周某亮与吴某林二人离婚协议中关于财产的约定。裁判结果驳回原告周某亮的诉讼请求。房产律师点评案外人执行异议之诉系审查案外人对执行标的是否享有足以排除法院强制执行的权利。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但是法律另有规定的除外。对已登记的不动产，人民法院应当按照不动产登记簿判断其是否系权利人。本案中，虽然周某亮与吴某林的离婚协议约定涉案房屋归周某亮所有，但该房屋现仍登记在周某亮和吴某林名下，并未进行变更登记，离婚协议书的约定并不能直接发生物权变动的法律效果，离婚协议的约定不具有对抗第三人的法律效力，且被告赵某文作为债权人亦不认可周某亮和吴某林离婚协议中关于财产的约定，故周某亮的权利主张不能排除法院对涉案房屋的强制执行。

从业十九余年，带领专业房产法律团队，办理了大量房地产案件，积累了丰富的诉讼经验，现将这些案件改编为案例，希望可以帮助到读者。(为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。)原告诉称原告向本院提出诉讼请求：1.判令现登记于被告周某君名下位于北京市东城区一号房屋（下称一号房屋），按照房屋市场评估作价，将超出294万元借款部分差额（暂估100万元）由二被告返还原告；2.第三人对上述二被告的债务承担连带责任；3.诉讼费由二被告共同承担。事实和理由：原告与第三人原系夫妻关系，第三人与被告周某君系姐弟关系，二被告系夫妻关系。2003年10月27日，原告与第三人登记结婚，婚前原告购置了两套房屋，分别位于北京市丰台区二号房屋（下称二号房）和北京市东城区三号房屋（下称三号房），婚后（2005年6月19日）以第三人名义购买了一号房屋。2009年6月20日，二号房售出用于偿还一号房屋的银行按揭贷款（2010年6月10日还清）。2010年12月13日，原告同第三人将三号房作抵押向银行贷款273万元，贷款期限5年。2014年贷款即将到期，第三人表示向其家人暂借294万元还贷。原告用收到的款项偿还贷款时，并不清楚该笔款项系来源于被告周某君。为继续投资房产，规避限购政策腾出购房指标，原告听取了第三人建议，以虚假离婚和结婚方式，先让原告名下无房，为继续购房投资做准备。2014年8月11日，原告与第三人协议离婚，将三号房归原告所有。同年9月15日，双方登记结婚，并于同月17日将三号房变更为第三人单独所有。同年10月30日，原告与第三人协议离婚，一号房屋归原告所有，三号房归第三人所有。同年11月14日，原告与被告孙某琪登记结婚，将一号房屋变更为被告孙某琪所有。同年11月17日，原告与被告孙某琪协议离婚，一号房屋归被告孙某琪所有。次日，二被告复婚，被告孙某琪将一号房屋更名于被告周某君名下。2016年3月9日，原告与第三人复婚。同年8月，第三人陆续起诉与原告离婚。2017年11月24日，北京市东城区人民法院判决离婚。由于婚姻财产问题发生纠纷未解决，双方多次均有诉讼，而在之前判决中，法院认为294万元涉及登记在被告周某君名下一号房屋归属，不宜处理。原告认为自己从未有将一号房屋出售给被告周某君的意思表示，即使有出售意向，房屋成交价已逼近千万，不可能就294万元巨额差价卖给被告周某君。原告、二被告及第三人均认可结婚、离婚并非真实目的，而是迫于还贷而借款，同时腾出购房指标继续投资房产的手段，并非半卖半赠跟避税有关，因此原告认为和被告周某君之间是存在事实上的借贷关系，第三人与被告周某君恶意串通，损害原告利益，原告同意返还贷款，二被告也应依市场评估价向原告支付房款差额，就此原告多次交涉未果，故诉至法院，望判如所请。被告辩称被告周某君、被告孙某琪答辩称，原告所述与事实不符。2014年初，原告向被告周某君称其三哥发生债务危机，急需用钱，原告要卖房帮助三哥解决债务危机，双方商定以294万元价格将一号房屋出售给被告周某君，而非原告诉称的第三人向娘家暂借294万元以还清银行抵押贷款；如果说在2014年原告已经需要靠借款还房贷了，哪还有钱再去投资购房？如果仅仅是原告为了腾空购房指标而转移房屋登记，完全可以在与第三人离婚时将房屋全都归第三人所有，原告在离婚后无房，完全符合再次购房的资格要求，何必将二被告卷入多此一举？原告就一号房屋多次起诉，撤诉后再起诉，每次起诉的事由与理由均不尽相同，即使在同一案件中，起诉书及上诉状陈述的内容也均不相同，充分说明原告起诉完全是为实现自己目的而编造谎言，现原告以民间借贷为由，以相同事实、法律依据再次起诉，实属滥用诉权，浪费司法资源，也损害二被告的时间和精力，请法院驳回原告的诉讼请求。第三人周某立答辩称，原告所述与事实不符。事实是2014年原告为偿还其哥哥经营公司所欠债务，以294万元的价格将一号房屋出售给二被告，并通过结婚、离婚的方式进行过户。故第三人同意二被告答辩意见，请法院驳回原告的诉讼请求。法院查明原告与第三人曾为夫妻，第三人与被告周某君系姐弟关系，二被告系夫妻关系。2002年12月30日，原告取得二号房的房产证。2003年10月27日，原告与第三人在北京市顺义区民政局登记结婚。2006年4月3日，原告取得三号房的房产证。同年7月5日，第三人取得一号房屋的房产证。2010年12月7日，原告以三号房作抵押与银行签订个人最高额抵押、保证额度借款合同（下称借款合同），借款273万元用于经营，原告与第三人（共有人）作为抵押人在借款合同中签字。同月10日，原告与第三人在公证处对上述借款合同进行了公证。同月17日，银行向原告发放贷款273万元。2014年3月6日、7月25日，被告周某君向原告转款94万元、200万元，共计294万元。同年8月11日，原告与第三人在北京市东城区民政局协议离婚，双方在离婚协议书中约定全部房产（三号房）归原告所有，双方确认在婚姻关系存续期间没有发生任何共同债务，任何一方如对外负有债务的，由负债方自行承担。同年9月15日，原告与第三人在北京市东城区民政局复婚。同月17日，第三人取得了三号房的房产证。同年10月30日，原告与第三人在北京市东城区民政局协议离婚，双方在离婚协议书中约定……一号房屋归原告所有，三号房归第三人所有。同年11月14日，原告与被告孙某琪在北京市朝阳区民政局登记结婚。同月17日，原告与被告孙某琪在北京市朝阳区民政局协议离婚，双方在离婚协议中约定一号房屋归被告孙某琪所有。2016年3月9日，原告与第三人在北京市东城区民政局登记结婚。同年8月及2017年3月，第三人两次起诉离婚。2017年10月13日，第三人第三次起诉离婚。同年11月24日，本院作出判决二人离婚。2018年，原告以所有权确认权纠纷为由，将二被告及第三人诉至本院，要求确认一号房屋归其所有，后原告撤诉；同年，原告以确认合同无效纠纷为由，将二被告及第三人诉至本院，诉讼中，原告认可收到被告周某君转账共计294万元，但认为系为资金周转向被告周某君借钱的资金往来，并非购房款，后原告撤诉。2019年，原告以离婚后财产纠纷为由，将二被告及第三人诉至本院，要求二被告返还一号房屋，庭审中，原告称2014年因急于还贷，其与第三人共同向被告周某君借款294万元用于偿还三号房贷款和生活所需，为怕追债影响，原告将其名下房产过户到被告周某君名下作为担保，并非买卖，为避税，双方商定通过结婚和离婚、财产更名方式进行房屋过户，后原告撤诉。2019年4月9日，原告起诉第三人离婚后财产纠纷案，本院判决，驳回了原告要求确认一号房屋所有权50%归原告所有的请求。原告不服提出上诉。2020年11月23日北京市第二中级人民法院驳回上诉，维持原判。裁判结果驳回原告的诉讼请求。房产律师点评当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的事实的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张其并非要将一号房屋出售给二被告，而是与二被告间存在借贷关系，一号房屋市场评估价远高于向银行申请借款时的估价，故要求二被告返还超过294万元的差额。二被告及第三人对原告的上述说法不予认可，均强调原告是为偿还其哥哥经营公司所欠债务，以294万元的价格将一号房屋出售给二被告，并通过结婚、离婚的方式进行房屋过户。而根据原告提供的证据显示，原告与第三人及被告孙某琪三人通过婚姻变动，即与第三人结婚、离婚、复婚、离婚，以及与被告孙某琪结婚和离婚，依据离婚协议中对婚姻关系存续期间共有财产进行分割处分，使一号房屋所有权人由第三人变更为原告，后又转为被告孙某琪。原告、第三人、被告孙某琪作为完全的行为能力人，在婚姻关系存续和解除过程中，基于自愿和真实意思表示作出的处分的行为，不仅与二被告与第三人所述相互印证，且经法院生效判决确认系合法有效。庭审中，原告未能就其为何要通过婚姻关系变动方式以转移房产的方法实现向二被告借款的目的，这一明显不符合通常的借贷交易模式作出符合情理的解释及举证，故原告关于其与二被告存在借贷关系之主张，缺乏相应的事实予以佐证，法院对此不予采信。