昭通知识产权律师

融一站式服务的公司负责人，在得知林某青出售名下房产后就以资金周转为由向林某青提出借款要求。先后向林某青借款200万元，双方签订借条，就利息及借款时间进行了约定。债务到期后，张某生仅支付部分本金和利息，仍欠本金1642993.2元及其利息未支付。陈某花与张某生系夫妻关系，借款发生在张某生、陈某花婚姻关系存续期间，故林某青要求陈某花共同承担债务。林某青在向张某生催讨欠款过程中两次致电陈某花，在陈某花不知情的情况下将通话内容予以录音。根据录音内容显示，陈某花在第一次录音中表明：“我现在要是能借到钱，我就借钱还给你”“我就是想办法尽快卖房子”“我今年确实因为这件事情，这日子过不下去了，然后呢我就不能去放弃，仍要去解决这个问题，这个是肯定的。”在第二次录音中表示：“我知道，没有错呀，我要跟他一起承担”“我现在这套房子在卖，但是卖出去才有现金”“但是要有钱，这么多钱我们也没有，我们要去赚钱”“你觉得上千万元的房子好卖吗?不好卖。”张某生与陈某花于2012年3月离婚，于2016年8月复婚。2012年4月,某巷3004室房产办理产权登记至陈某花名下。【裁判观点】林某青与张某生之间存在合法有效的借贷关系，张某生应偿还相应的借款本金和利息。涉案两笔借款发生在张某生与陈某花夫妻关系存续期间，在陈某花与林某青的两段通话录音中，陈某花在林某青提到涉案两笔借款后表示知晓降息一事，明显对张某生与林某青的涉案两笔借款知情，并一再向林某青表示愿意还钱，“在卖房子”“要一起承担”,结合涉案借款的还款有部分来自陈某花账户的事实，应认定陈某花对涉案借款具有事后追认的意思表示，涉案借款应为张某生、陈某花的夫妻共同债务，陈某花应对张某生的涉案债务承担共同还款责任。【裁判结果】一.张某生、陈某花于本判决生效之日起十日内共同向林某青偿还借款本金1460367.98元,2020年11月、12月利息29555.2元及以尚欠借款本金1460367.98元为基数，自2021年1月1日起按年利率15.4%计至实际还款之日止的利息；二.张某生、陈某花于本判决生效之日起十日内共同向林某青返还保全费5000元：三.驳回林某青的其他诉讼请求。

账支付陆某杰50万元。2017年7月29日，陆某军(陆某杰之父)向任某云出具《债务确认书及保证书》,载明“帮陆某杰还欠任某云45万元，两年内还清，以后与陆某杰有关的所有事务概与家长无关，否则将按法律程序办事”。2018年11月21日，陆某杰向任某云出具《借条》,载明“借款人陆某杰借到任某云50万元，此款项已由任某云于2015年6月5日汇给陆某杰本人”。除讼争50万元借款外，陆某杰还有欠任某云其他债务的款项。任某云确认陆某军已经为陆某杰偿还了25万元及其他债务，根据《债务确认书及保证书》其帮陆某杰偿还45万元的承诺，其还需就讼争陆某杰50万元借款债务承担20万元的共同还款责任。特提起本案诉讼请求判令陆某杰返还借款本金50万元及资金占用期间的利息，并由陆某军对其中的借款本金20万元承担共同还款责任。但陆某杰、陆某辩称，《债务确认书及保证书》中的“帮”还债是“替”还债的意思，即陆某军承诺承担陆某杰债务之后，陆某杰对债务免责，并非共同还款责任。【裁判观点】一审法院认为：借款关系成立有《借条》、转账记录等优势证据证明，予以认定。对于陆某军的责任问题，《债务确认书及保证书》体现陆某军为陆某杰欠任某云的债务45万元提供保证，保证期间为2年，而任某云未在保证期间要求陆某军承担保证责任，陆某军也已免除保证责任。对任某云要求陆某军对部分借款本金20万元承担共同还款责任的诉讼请求不予支持。二审法院认为：《债务确认书及保证书》并不符合《中华人民共和国民法典》中债务转移的构成要件，陆某杰、陆某军关于陆某杰因此免责的主张不能成立。根据我国《中华人民共和国民法典》第五百五十二条关于“第三人与债务人约定加入债务并通知债权人，或者第三人向债权人表示愿意加入债务，债权人未在合理期限内明确拒绝的，债权人可以请求第三人在其愿意承担的债务范围内和债务人承担连带债务”的规定，虽然没有证据表明陆某军向任某云出具《债务确认书及保证书》有和陆某杰事先进行约定，但符合“第三人向债权人表示愿意加入债务，债权人未在合理期限内明确拒绝的”债务加入构成要件，任某云可以请求陆某军在其愿意承担的债务范围内承担连带债务，即任某云可以要求陆某军偿还，亦可以要求陆某杰偿还，也可以要求陆某杰与陆某军共同偿还。现任某云要求陆某军对讼争债务中的20万元承担共同还款责任于法不悖，应予支持。对此，一审判决认定有误，依法予以改判。【裁判结果】一.维持一审民事判决第一项，即陆某杰应于本判决生效之日起十日内向任某云偿还借款本金50万元并支付资金占用期间的利息(利息以尚欠本金为基数，自2019年12月16日起按年利率6%计算至实际还款之日止);二．撤销一审民事判决第二项；三．陆某军对本判决第一项确定的陆某杰债务中的借款本金20万元承担共同还款责任；四．驳回任某云原审的其他诉讼请求；五.驳回陆某杰的上诉请求。

月，焦某东以其月底冲业绩为由向焦某红借款72万元，焦某红于2021年4月26日使用手机银行分别通过中国建设银行、中原银行、珠江村镇银行向焦某东转账50万元、6万元、16万元，三笔共计72万元，焦某东于当天出具借条一张，借条载明：“今借到焦某红人民币柒拾贰万元整(¥72万元),借期壹个月，于2021年5月26日归还。借款人：焦某东到期未归还贷款焦某红可将房产证自行处理。借款日期2021年4月26日。”因焦某红的现金在银行存为定期，未到期支取有利息损失，经焦某红、焦某东二人商议，焦某东同意补偿给焦某红利息损失83160元，又提前计算了借款本金72万元一个月利息10800元，故在同日又出具一份借条，借条载明：“今借到焦某红人民币玖万叁仟玖佰陆拾元整(¥93960元),借期壹个月，于2021年5月26日归还。借款人：焦某东借款日期2021年4月26日。”后经焦某红催要，焦某东于2021年5月30日通过手机银行转账偿还焦某红借款10万元，余款至今未还。原告要求二被告共同偿还借款72万元及利息，并且要求支付二人协商的利息损失补偿款93960元。被告焦某东对此借款事实均无异议。被告庞某霞认为此借款属于焦某东个人借款，尽管发生于婚姻存续期间，但该笔借款并没有用于家庭日常生活需要，依法不能认定为夫妻共同债务。原告要求的93960元补偿款系利息，但一个月可获得近10万元利息，已超出法律保护范围。焦某红在中国建设银行于2020年10月19日存入50万元整，存期三年，年利率为3.85%,于2021年4月26日取出，存款日期为189天。焦某红在珠江村镇银行于2020年10月2日存入6万元整，于2021年4月26日取出，存款日期为206天，于2021年3月4日存入6万元整，于2021年4月26日取出，存款日期为53天。焦某红定期存款按实际存款天数计算利息总和为11642元。另，焦某东、庞某霞于2004年4月登记结婚，于2021年7月在安阳市某法院调解离婚。【裁判观点】焦某东以工作需要为由向焦某红借款72万元的事实清楚，依法予以认定。关于93960元的借据组成是两个部分，第一部分是将72万元借款按照月息1.5分提前计算了一个月利息为10800元，该10800元与焦某红主张的借款利息重复，故对该10800元本院不予支持。第二部分83160元，系焦某红因出借案涉借款而提前支取了其定期存款，双方协商由焦某东自愿向焦某红补偿因提前支取定期存款而导致的利息损失(以下简称利息损失)。但从借款日开始借款的利息与利息损失不能重复计算，故本院只支持其利息损失为从定期存款日至本案借款出借日之前部分为10642元(焦某红在借款日之前应得的定期存款利息11642元-实际因提前支取存款所得的利息1000元)。关于72万元借款的利息，双方口头约定月息1.5分，超过了2021年4月一年期贷款市场报价利率(LPR)3.85%的四倍，故本院按照LPR的四倍支持案涉借款利息。焦某东于2021年5月30日偿还焦某红10万元，按照先息后本的原则予以扣除。自借款之日起至偿还该10万元之日的利息为10472元，剩余89528元认定为偿还本金，故本院认定2021年5月30日之后未偿还的借款本金为630472元。本案借款事实虽发生于被告焦某东、庞某霞夫妻关系存续期间，但焦某红并无证据证明该笔借款用于家庭共同生产经营及家庭生活，该笔借款不属于夫妻共同债务。【裁判结果】一.焦某东于本判决生效之日起十日内偿还焦某红借款本金630472元及利息(自2021年5月30日起至还清之日止以本金630472元为基数，按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算);二.焦某东于本判决生效之日起十日内偿还焦某红10642元；三.驳回焦某红的其他诉讼请求。